债权转让合同纠纷 （2017）苏09民终3823号

本案争议焦点为是否构成债权转让。一、2014年12月5日，快乐公司与大华公司进行工程结算后，大华公司同意由富建集团从大华公司的射阳酒店项目工程款中代为支付，从双方的约定来看，双方的意思表示为委托付款，并非债权转移。二、快乐公司与大华公司约定，由富建集团从大华公司的射阳酒店项目工程中代为支付，接受委托付款方为富建集团，并非富建酒店公司，富建酒店公司陈述其已经支付的30万元系根据富建集团的指示代为付款，符合常理。其余的32万元工程款根据合同相对性原则，快乐公司不能直接向富建酒店公司主张权利，故快乐公司的诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条之规定，一审法院判决：驳回快乐公司的诉讼请求。案件受理费6566元，减半收取3283元，由快乐公司负担。二审期间，双方当事人围绕上诉请求进行了举证，本院组织双方当事人进行了质证。快乐公司提交了下列证据：证据一、2017年6月2日，快乐公司工作人员陈素平与富建酒店公司财务张会计的对话录音以及照片彩印件。证明：快乐公司与大华公司《工程结算确认单》、快乐公司向富建酒店公司出具的62万元收据原件存均装订在富建酒店公司

本案争议焦点为是否构成债权转让。一、2014年12月5日，快乐公司与大华公司进行工程结算后，大华公司同意由富建集团从大华公司的射阳酒店项目工程款中代为支付，从双方的约定来看，双方的意思表示为委托付款，并非债权转移。二、快乐公司与大华公司约定，由富建集团从大华公司的射阳酒店项目工程中代为支付，接受委托付款方为富建集团，并非富建酒店公司，富建酒店公司陈述其已经支付的30万元系根据富建集团的指示代为付款，符合常理。其余的32万元工程款根据合同相对性原则，快乐公司不能直接向富建酒店公司主张权利，故快乐公司的诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条之规定，一审

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终3823号上诉人（原审原告）：江苏快乐音响有限公司，住所地在盐城市开发大道72-11号阳光花苑综合楼111、211室（5）。法定代表人：杨朋春，该公司董事长。委托诉讼代理人：严爱斌，江苏锐智律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁进，江苏锐智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：射阳县富建酒店有限公司，住所地在射阳县合德镇幸福大道888号。……