居间合同纠纷 （2019）赣08民终2203号

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案争议焦点归纳为以下二点：一、原告新干县链家公司与被告邹军华、丁文生之间是否成立居间合同？二、被告邹军华和丁文生应否向原告支付中介费，如需支付，应付多少为宜？一、关于原告新干县链家公司与被告邹军华、丁文生之间是否成立居间合同问题。诉讼中，原告虽未提交相关证据证明其与被告邹军华、丁文生之间签订了看房或委托售（购）房等合同，但根据本院查明的事实，原告确于2018年6月11日带着被告邹军华前往丁文生家实地察看了案涉房屋，亦为两被告房屋交易价格进行了相关磋商，丁文生一直未予反对，且当天晚上丁文生最后同意以不低于138.5万元的价格成交。2018年6月12日，两被告虽最终未能在原告公司签订房屋买卖合同，而是前往新干县业联房地产经纪有限公司签订《房地产买卖合同》，且办理了过户登记手续，但两被告的房屋交易价格仍是之前原告为其双方磋商的138.5万元。对上述事实，有原、被告陈述、房地产买卖合同、房屋转让权属登记申请书和收款收据等证据为凭，事实清楚，证据充分，依法予以确认。综上，原告已为两被告之间的房屋买卖居中

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案争议焦点归纳为以下二点：一、原告新干县链家公司与被告邹军华、丁文生之间是否成立居间合同？二、被告邹军华和丁文生应否向原告支付中介费，如需支付，应付多少为宜？一、关于原告新干县链家公司与被告邹军华、丁文生之间是否成立居间合同问题。诉讼中，原告虽未提交相关证据证明其与被告邹军华、丁文生之间签订了看房或委托售（购）房等合同，但根据本院查明的事实，原告确于2018年6月11日带着被告邹军华前往丁文生家实地察看了案涉房屋，亦为两被告房屋交易价格进行了相关磋商，丁文生一直未予反对，且当天晚上丁文生最后同意以不低

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2203号上诉人（原审被告）：丁文生，男，1963年8月17日生，汉族，住新干县。上诉人（原审被告）：邹军华，女，1979年4月30日生，汉族，现住新干县。被上诉人（原审原告）：新干县链家房地产经纪有限公司，住所地江西省新干县金川镇川琴路（原车站北路）。统一社会信用代码91360824MA35L7JE6R。法定代表人：邓招梅，公司经理……