劳动争议 （2014）深中法劳终字第2159号

杜江与洁驰公司双方签订劳动合同，双方应当遵照劳动合同的约定履行自己的义务，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。洁驰公司主张杜江承担赔偿责任的主要依据是双方于2012年7月26日签订的《2012年业绩目标责任书》第三项第7小点的约定，“责任人承担运行点发生事故及品质问题所产生的全部损失的10%，由责任人将此额度分解到成本管控小组内”。上述目标责任书考核的时间为2012年8月1日至2012年12月31日，而事故发生的时间为2012年7月26日，并不在上述目标责任书考核范围内。上述目标责任书第二页说明部分明确约定“其间担任职务未满整年度，本责任书无效”。现杜江担任该职务不到一年，洁驰公司要求适用该目标责任书并无依据。且洁驰公司主张上述生产事故导致损失1040426元，未提提交有效证据予以证实应承担举证不能的法律责任。洁驰公司提出杜江赔偿损失的10%费用的上诉请求，依据不足，本院不予支持。洁驰公司、杜江均认可2012年5月8日暂支单中的备用金50，000元用于“博德废水处理事宜”，并非杜江个人用途领款，该款直接支付给了“博德”。款项的直接经

杜江与洁驰公司双方签订劳动合同，双方应当遵照劳动合同的约定履行自己的义务，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。洁驰公司主张杜江承担赔偿责任的主要依据是双方于2012年7月26日签订的《2012年业绩目标责任书》第三项第7小点的约定，“责任人承担运行点发生事故及品质问题所产生的全部损失的10%，由责任人将此额度分解到成本管控小组内”。上述目标责任书考核的时间为2012年8月1日至2012年12月31日，而事故发生的时间为2012年7月26日，并不在上述目标责任书考核范围内。上述目标责任书第二页说明部分明确约定“其间担任职务未满整年度，本责任书

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2159号上诉人（原审原告）深圳市洁驰科技有限公司。法定代表人李建光，该公司董事长。委托代理人晏妍，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杜江。委托代理人蒋昭丽，广东海埠律师事务所律师。上诉人深圳市洁驰科技有公司（以下简称洁驰公司）因与被上诉人杜江劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙劳初字第628……