建设工程分包合同纠纷 （2015）徐民终字第5572号

因被上诉人邵国海无施工资质，其和上诉人张世保及原审被告许绍年之间形成的建设工程劳务分包合同关系无效。虽然合同无效，但是被上诉人从事的是劳务分包工程，施工完毕多年，上诉人已给被上诉人出具了欠条，被上诉人要求上诉人和原审被告支付工程款，应予支持。本案双方当事人争议的焦点是2012年1月17日上诉人向被上诉人出具的欠条载明的金额能否作为双方结算涉案工程价款的依据。对此，分析如下：1、本案被上诉人虽然于2012年9月13日出具过“证明”，证明上诉人于2012年1月17日出具的欠条作废，但是并不能因此否认欠条的真实性，且上诉人在庭审中对该欠条的真实性亦无异议，且在一审答辩时上诉人对于尚欠付被上诉人工程款亦予以认可，只是认为该款应当由睢雷雷支付。2、涉案欠条本身没有附加任何条件，债权人、债务人及债务数额是确定的。即使按照上诉人所说配合邵国海找石化公司（即睢雷雷）要钱所用，但是该欠款数额上诉人也是认可的，否则其不可能向被上诉人出具毫无根据的欠条，涉案欠条的出具与上诉人及原审被告也有利益关系，因为被上诉人承包的工程内容也是上诉人和原审被告承包工程的组成部分。3、且不说被上诉人陈述2012年9月13日的

因被上诉人邵国海无施工资质，其和上诉人张世保及原审被告许绍年之间形成的建设工程劳务分包合同关系无效。虽然合同无效，但是被上诉人从事的是劳务分包工程，施工完毕多年，上诉人已给被上诉人出具了欠条，被上诉人要求上诉人和原审被告支付工程款，应予支持。本案双方当事人争议的焦点是2012年1月17日上诉人向被上诉人出具的欠条载明的金额能否作为双方结算涉案工程价款的依据。对此，分析如下：1、本案被上诉人虽然于2012年9月13日出具过“证明”，证明上诉人于2012年1月17日出具的欠条作废，但是并不能因此否认欠条的真实性，且上诉人在庭审中对该欠条的真实性亦无异议，且在一审答辩时上诉人对于尚欠付被上诉人工程款

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第5572号上诉人（原审被告）张世保。委托代理人叶文娟，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邵国海。委托代理人陆爱铭，江苏达谕律师事务所律师。原审被告许绍年。委托代理人赵丽，江苏淮海正大律师事务所律师。上诉人张世保因与被上诉人邵国海、原审被告许绍年建设工程分包合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第604……