建筑设备租赁合同纠纷 （2016）渝01民终4317号

债务理当清偿。原告与被告王晓洪签订的《璧山县其华建筑工程设备租赁站合同》以及原告与被告通达建司、王晓洪签订的《外架转租协议》，上述协议内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照约定履行自身义务，被告通达建司虽辩称本案所涉租赁合同和外架转租协议均与该司无关，外架转租协议是袁禄军的个人行为，且外架转租协议上加盖的印章也非该司所有等，但却并未举示充分的证据予以佐证，且结合被告通达建司认可习水县国有林场危旧房改造工程系由该司承建等一审法院查明的相关事实，一审法院对被告通达建司的上述辩称意见不予以采信。关于外架转租期间的认定，本院认为，一方面，原告与被告通达建司、王晓洪之间签订的《外架转租协议》中明确约定“从2013年12月24日起……租用天数以实际天数为准……租金2014年1月15日左右支付”，而关于“以实际天数为准”的转租期间的确认，在庭审中，原告认为因外架转租协议中对转租期限未予以明确约定，故根据本案的实际情况，其所主张的租金以未退还租赁物资的数量为基数，从2014年1月27日起计算至2014年11月30日止是合乎法律规定的，同时原告也陈述称2014

债务理当清偿。原告与被告王晓洪签订的《璧山县其华建筑工程设备租赁站合同》以及原告与被告通达建司、王晓洪签订的《外架转租协议》，上述协议内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照约定履行自身义务，被告通达建司虽辩称本案所涉租赁合同和外架转租协议均与该司无关，外架转租协议是袁禄军的个人行为，且外架转租协议上加盖的印章也非该司所有等，但却并未举示充分的证据予以佐证，且结合被告通达建司认可习水县国有林场危旧房改造工程系由该司承建等一审法院查明的相关事实，一审法院对被告通达建司的上述辩称意见不予以采信。关于外架转租期间的认定，本院认为，一方面，原告与被告通达建司、

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4317号上诉人(原审被告)王晓洪。委托代理人陈先均，四川九狮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)廖福华，个体工商户。委托代理人杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告)遵义通达建设工程有限公司。法定代表人雷开兵，总经理。委托代理人吴正彦，贵州贵达律师事务所律师。上诉人王晓洪与被上诉人遵义通达建设工程有限公司……