物权保护纠纷 （2015）东中法民一终字第1444号

本案的争议焦点是饮食服务公司是否有权要求张琼之搬离并返还案涉房屋。案涉房屋为饮食服务公司的单位集资建房，既没有在东莞市莞城房地产管理所登记备案，也没有土地权属证明。在（2013）东一法民一初字第10412号案件中，饮食服务公司与何丽娟签订的《转让宿舍协议》已被认定无效。同样道理，邓庆波与张琼之就案涉房屋签订的《房子买卖协议》亦无效。饮食服务公司作为案涉房屋的建造方，虽然案涉房屋因没有办理相应的证件导致无法转让出售，但饮食服务公司对案涉房屋享有有限的财产权利，而张琼之没有证据证明其有合法的理由占有饮食服务公司的房屋，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定，张琼之应当向饮食服务公司返还案涉房屋。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于二O一五年四月七日判决张琼之应在判决发生法律效力之日起十日内向广东省东莞市饮食服务公司返还位于东莞市城区罗沙白沙圹饮食服务公司宿舍伍楼壹号宿舍。一审诉讼费50元，由张琼

本案的争议焦点是饮食服务公司是否有权要求张琼之搬离并返还案涉房屋。案涉房屋为饮食服务公司的单位集资建房，既没有在东莞市莞城房地产管理所登记备案，也没有土地权属证明。在（2013）东一法民一初字第10412号案件中，饮食服务公司与何丽娟签订的《转让宿舍协议》已被认定无效。同样道理，邓庆波与张琼之就案涉房屋签订的《房子买卖协议》亦无效。饮食服务公司作为案涉房屋的建造方，虽然案涉房屋因没有办理相应的证件导致无法转让出售，但饮食服务公司对案涉房屋享有有限的财产权利，而张琼之没有证据证明其有合法的理由占有饮食服务公司的房屋，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定，张琼之应当向饮食服务公

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1444号上诉人（原审被告）：张琼之。被上诉人（原审原告）:广东省东莞市饮食服务公司。住所地：东莞市莞城区。法定代表人：叶建强。委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人张琼之因与被上诉人广东省东莞市饮食服务公司（以下简称饮食服务公司）物权保护纠纷一案，……