赠与合同纠纷 （2014）日民一终字第557号

本案汤某苇之父和于艳艳协议离婚，双方在离婚协议中约定了子女安排和财产处理问题，该协议是双方的真实意思表示，双方均应按照协议的约定履行。通过庭审，汤某苇法定代理人及于艳艳均认可汤某苇在离婚后前三年的大部分时间内并未由于艳艳抚养。但对于于艳艳未继续抚养的原因，汤某苇之父和于艳艳产生争议。汤某苇之父提供证人，但证人均证实汤某苇目前由其父亲和奶奶抚养。至于于艳艳在离婚后三年内未抚养汤某苇的原因，两证人并未证实。通过原审法院对汤某苇本人调查核实，汤某苇的陈述与其法定代理人汤发东的陈述并不一致，说明于艳艳在离婚协议约定的时间内未能抚养汤某苇的原因并不在于于艳艳。另，庭审中于艳艳向原审法院提供其在离婚后起诉前为汤某苇支付抚养费的打款凭条，亦说明于艳艳在双方约定的时间内一直在尽抚养义务。原审法院对汤某苇的调查中，汤某苇还陈述于艳艳平时经常去学校看望汤某苇，并为其购买学习用品、零食、衣服等，说明于艳艳一直在尽作为一个母亲的责任。双方在协议中对五莲县城檀香花园10号楼西-5号沿街商铺的处理约定了如下两种情形，一种情形是如果于艳艳在离婚后三年内尽到对汤某苇的抚养义务，则该沿街房归于艳艳所有；一种情形是于艳艳

本案汤某苇之父和于艳艳协议离婚，双方在离婚协议中约定了子女安排和财产处理问题，该协议是双方的真实意思表示，双方均应按照协议的约定履行。通过庭审，汤某苇法定代理人及于艳艳均认可汤某苇在离婚后前三年的大部分时间内并未由于艳艳抚养。但对于于艳艳未继续抚养的原因，汤某苇之父和于艳艳产生争议。汤某苇之父提供证人，但证人均证实汤某苇目前由其父亲和奶奶抚养。至于于艳艳在离婚后三年内未抚养汤某苇的原因，两证人并未证实。通过原审法院对汤某苇本人调查核实，汤某苇的陈述与其法定代理人汤发东的陈述并不一致，说明于艳艳在离婚协议约定的时间内未能抚养汤某苇的原因并不在于于艳艳。另，庭审中于艳艳向原审法院提供其在离婚后起诉

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日民一终字第557号上诉人（原审原告）：汤某苇，男。法定代理人：汤发东，男，系上诉人汤某苇之父。委托代理人：董云峰，日照东港山海天法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：于艳艳，女。委托代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。上诉人汤某苇因与被上诉人于艳艳赠与合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第1258号民事判……