合同纠纷 （2017）京02民终11283号

2015年2月28日签订的《承包经营合同》，签约双方为姜燕新和郭金，因履行该合同而产生的纠纷，诉讼主体亦应为姜燕新和郭金，姜燕新所经营的个体工商户系双方承包的标的，而非合同当事人，故本案中，姜燕新所经营的个体工商户林森饭庄不具有原告主体资格，经一审法院释明后，林森饭庄申请撤回其本诉，郭金坚持其反诉。一审法院认为，根据查明的事实，《承包经营合同》签约双方为姜燕新和郭金，在郭金对林森饭庄提起的反诉中，林森饭庄不是适格的被告主体。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回郭金对林森饭庄的反诉。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。姜燕新为个体工商户，字号为林森饭庄，姜燕新与郭金于2015年2

2015年2月28日签订的《承包经营合同》，签约双方为姜燕新和郭金，因履行该合同而产生的纠纷，诉讼主体亦应为姜燕新和郭金，姜燕新所经营的个体工商户系双方承包的标的，而非合同当事人，故本案中，姜燕新所经营的个体工商户林森饭庄不具有原告主体资格，经一审法院释明后，林森饭庄申请撤回其本诉，郭金坚持其反诉。一审法院认为，根据查明的事实，《承包经营合同》签约双方为姜燕新和郭金，在郭金对林森饭庄提起的反诉中，林森饭庄不是适格的被告主体。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终11283号上诉人（原审被告，反诉原告）：郭金，男，1970年3月4日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李印杰，北京市国宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：北京林森港湾饭庄，住所地北京市房山区。经营者：姜燕新，男，1970年10月18日出生，汉族，住北京市房山区燕化星城健德四里**楼****号。委托诉讼代理人：徐凤明，……