土地承包经营权确认纠纷 （2016）鲁16民再4号

朱树杰的上述主张不能成立，理由如下：第一、从涉案土地承包合同的外观表现形式上看，发包人系东卢马村委会，承包人系毕连生个人，依据商法的外观主义原则，在朱洪棣未在合同上签字、毕连生和朱洪棣没有内部承包协议的情形下，直接认定朱洪棣系共同承包人，依据不足。第二、本案的关键人物朱洪棣在出具证明的同时接受了法院询问，其否认和毕连生共同承包，其称涉案土地系从毕连生处转包后又转包给朱树杰，朱洪棣的陈述与朱树杰的主张相左。第三、时任东卢马村党支部书记朱树坤在接受公安机关的询问时称朱洪棣的10亩土地是从毕连生处转包的，作为签订合同时发包方的代表人，朱树坤证实朱洪棣并非和毕连生共同承包。朱树坤同时说明了2008年10月26日的证明系倒签时间，从而证实朱树杰提供的该份证据存在形式上的瑕疵。综上三点，涉案10亩土地的原承包人系毕连生，期间朱洪棣虽转包给了朱树杰，但未明确约定转包年限，作为原承包人的毕连生可以随时和承包人朱树杰解除合同。东卢马村委会现任主任朱洪伟能够证实毕连生在2012年11月口头通知朱树杰之妻孙宝针解除了合同，朱洪伟作为村委会主任的特殊身份见证了毕连生和朱树杰已经口头解除了合同，合同解除后，毕连

朱树杰的上述主张不能成立，理由如下：第一、从涉案土地承包合同的外观表现形式上看，发包人系东卢马村委会，承包人系毕连生个人，依据商法的外观主义原则，在朱洪棣未在合同上签字、毕连生和朱洪棣没有内部承包协议的情形下，直接认定朱洪棣系共同承包人，依据不足。第二、本案的关键人物朱洪棣在出具证明的同时接受了法院询问，其否认和毕连生共同承包，其称涉案土地系从毕连生处转包后又转包给朱树杰，朱洪棣的陈述与朱树杰的主张相左。第三、时任东卢马村党支部书记朱树坤在接受公安机关的询问时称朱洪棣的10亩土地是从毕连生处转包的，作为签订合同时发包方的代表人，朱树坤证实朱洪棣并非和毕连生共同承包。朱树坤同时说明了2008年1

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民再4号抗诉机关：山东省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人、申请再审人）：朱树杰，农民。委托代理人：孙宝针，农民。委托代理人：李世波。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：毕连生，农民。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：朱洪华，农民。以上两被申诉人的委托代理人：窦金花、张云岩，山东易安律师事务所律师。申诉人朱树杰……