劳动争议 （2021）鲁04民终817号

范建国于1995年4月调入商务局下属单位台儿庄区外贸公司事实存在，其主管机关为台儿庄区对外贸易办公室。虽然台儿庄区对外贸易办公室经过多次更名，但外贸总公司作为其下属单位始终存在。范建国无证据证明其与商务局之间存在劳动关系，商务局对此亦不予认可。范建国要求确认与商务局商务局之间的劳动合同关系无理，不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:驳回范建国的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由范建国负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，范建国于1995年4月调入商务局下属单位台儿庄区外贸公司事实存在，但无证据证明其与商务局之间存在劳动关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，范建国应承担举证不能的法律后果。故对于范建国的上诉主

范建国于1995年4月调入商务局下属单位台儿庄区外贸公司事实存在，其主管机关为台儿庄区对外贸易办公室。虽然台儿庄区对外贸易办公室经过多次更名，但外贸总公司作为其下属单位始终存在。范建国无证据证明其与商务局之间存在劳动关系，商务局对此亦不予认可。范建国要求确认与商务局商务局之间的劳动合同关系无理，不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:驳回范建国的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由范建国负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，范建国于1995年4月调入商务局下属

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终817号上诉人（原审原告）：范建国，男，1960年4月12日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审被告）：台儿庄区商务和投资促进局。法定代表人：王涛，局长。委托诉讼代理人：牛爱芹，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人范建国因与被上诉人台儿庄区商务和投资促进局（以下简称商务局）劳动争议一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（20……