名誉权纠纷 （2014）厦民终字第1142号

本案争议焦点为：邱芳媚是否诽谤沈诵庆和沈诵庆名誉是否因此受损。双方主张如一审诉辩所述，不再赘述。沈诵庆并提供：证据1王国生的《询问笔录》，证明邱芳媚对沈诵庆事实了诽谤行为及邱芳媚有机会向每位业主诽谤沈诵庆的事实；证据2张建生的询问笔录，证明沈诵庆得知邱芳媚对其实施诽谤行为的事实经过，并可间接证明邱芳媚有向其他业主诽谤沈诵庆；证据3要求邱芳媚提交票决选聘物业公司的业主签名记录的调查告知函，证明邱芳媚受沈诵庆诽谤侵权的损害范围，邱芳媚未提交相关签名记录，应视同向嘉莲大厦每一位业主诽谤沈诵庆。对此，邱芳媚质证认为，对证据1、2，仅沈诵庆代理人一人在场询问，取证程序违法，不应予以采信，《询问笔录》实质为证人证言，张建生未出庭作证，故对证据2的真实性不予认可，不能作为定案依据，且从《询问笔录》内容可以看出，张建生对其公司副总与邱芳媚的谈话内容并不清楚，并不能证明其副总与邱芳媚见面时是否谈及沈诵庆及公维金的相关内容；对证据3，票决记录属业委会所有，而非邱芳媚所有的，邱芳媚没有持有该票决记录，且票决记录与本案没有关联性，沈诵庆作为业委会委员可以自行查阅，且嘉莲大厦业主均住在大厦内，沈诵庆亦可直接向嘉

本案争议焦点为：邱芳媚是否诽谤沈诵庆和沈诵庆名誉是否因此受损。双方主张如一审诉辩所述，不再赘述。沈诵庆并提供：证据1王国生的《询问笔录》，证明邱芳媚对沈诵庆事实了诽谤行为及邱芳媚有机会向每位业主诽谤沈诵庆的事实；证据2张建生的询问笔录，证明沈诵庆得知邱芳媚对其实施诽谤行为的事实经过，并可间接证明邱芳媚有向其他业主诽谤沈诵庆；证据3要求邱芳媚提交票决选聘物业公司的业主签名记录的调查告知函，证明邱芳媚受沈诵庆诽谤侵权的损害范围，邱芳媚未提交相关签名记录，应视同向嘉莲大厦每一位业主诽谤沈诵庆。对此，邱芳媚质证认为，对证据1、2，仅沈诵庆代理人一人在场询问，取证程序违法，不应予以采信，《询问笔录》实质

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1142号上诉人（原审原告）沈诵庆，男，1947年4月8日出生。委托代理人黄颖洁，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邱芳媚，女，1955年1月17日出生，汉族。委托代理人魏群红，福建信海律师事务所律师。委托代理人顾喜广，男，1972年8月1日出生，汉族。上诉人沈诵庆因与被上诉人邱芳媚名誉权纠纷一案，不服厦门市海沧区人……