劳务合同纠纷 （2014）二中民终字第05585号

根据已查明事实，浙江环宇公司与袁延华就北京市×××16号地块住宅与公建3#楼、6#楼的二次结构及装饰工程签订劳务承包合同，后袁延华将其中部分工程转包给王学锋，由王学锋实际组织工人进行施工。现王松锋等人提起诉讼，要求浙江环宇公司、袁延华、王学锋支付欠付劳务费及利息，浙江环宇公司、袁延华、王学锋三方上诉不同意承担支付尚欠劳务费的责任，就本案二审当事人争议焦点，本院分述如下：第一，关于本案起诉是否为王松锋的真实意思。浙江环宇公司、袁延华上诉主张原审中王松锋表示不向其主张权利。依据原审庭审笔录显示，王松锋本人出庭表示本案起诉系其真实意思。故浙江环宇公司、袁延华的上述主张与事实不符，本院不予采信。浙江环宇公司、袁延华另主张王松锋曾委托王学锋为代理人起诉劳务费，原告委托被告向被告主张劳务费，存在矛盾。虽然王松锋曾委托王学锋作为诉讼代理人，但从诉讼主体地位看，当时王松锋与王学锋分别系两个案件的原告，王松锋案件的被告系浙江环宇公司及袁延华，此后原审法院依职权追加王学锋作为王松锋案件的被告，王松锋撤销了王学锋的诉讼代理资格，并不存在王松锋委托王学锋向王学锋主张劳务费违反诉讼程序的事实。第二，关于本案是否

根据已查明事实，浙江环宇公司与袁延华就北京市×××16号地块住宅与公建3#楼、6#楼的二次结构及装饰工程签订劳务承包合同，后袁延华将其中部分工程转包给王学锋，由王学锋实际组织工人进行施工。现王松锋等人提起诉讼，要求浙江环宇公司、袁延华、王学锋支付欠付劳务费及利息，浙江环宇公司、袁延华、王学锋三方上诉不同意承担支付尚欠劳务费的责任，就本案二审当事人争议焦点，本院分述如下：第一，关于本案起诉是否为王松锋的真实意思。浙江环宇公司、袁延华上诉主张原审中王松锋表示不向其主张权利。依据原审庭审笔录显示，王松锋本人出庭表示本案起诉系其真实意思。故浙江环宇公司、袁延华的上述主张与事实不符，本院不予采信。浙江环

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第05585号上诉人（原审被告）浙江环宇建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市府山西路295号。法定代表人樊益棠，董事长。委托代理人刘永根，男，1959年11月2日出生，浙江环宇建设集团有限公司经理。委托代理人岳仁东，北京市兴涛律师事务所律师。上诉人（原审被告）袁延华（别名袁峰），男，1962年1月10日出生。上诉人（原审被告）王学锋，男……