建设工程施工合同纠纷 （2016）粤01民终16294号

旭宝公司与广某甲公司签订的《厨房设备承包合同书》及2014年6月16日签订的《报价单》主体适格、内容合法、意思表示真实，无违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效。本案争议的焦点在于涉讼工程的完工情况。旭宝公司主张涉讼工程已于2014年7月中旬完工并于同年8月中旬撤场，广某甲公司则主张涉讼工程未完工，旭宝公司于2014年10月撤场，并于撤场后广某甲公司自己请人完成剩余工程，对此广某甲公司提供了三份个人证明予以证实，但上述书面证明无法确认其真实性，旭宝公司亦不予确认，此外广某甲公司无提供其他证据予以佐证，故对广某甲公司上述说法，一审法院不予认可。现双方提交的证据均不足以证实涉讼工程经过竣工验收，但双方确认涉讼工程现已交付并投入使用，应视为涉讼工程已竣工。至于广某甲公司提出的涉讼工程质量问题，广某甲公司提交了2015年7月22日于广州美即化妆品有限公司厨房内拍摄的照片13张，证明涉讼工程出现严重的漏水及质量问题，但从上述照片中并不能证实该情况为旭宝公司施工不合格所致，对此广某甲公司未申请对质量问题进行鉴定亦未能提交充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用

旭宝公司与广某甲公司签订的《厨房设备承包合同书》及2014年6月16日签订的《报价单》主体适格、内容合法、意思表示真实，无违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效。本案争议的焦点在于涉讼工程的完工情况。旭宝公司主张涉讼工程已于2014年7月中旬完工并于同年8月中旬撤场，广某甲公司则主张涉讼工程未完工，旭宝公司于2014年10月撤场，并于撤场后广某甲公司自己请人完成剩余工程，对此广某甲公司提供了三份个人证明予以证实，但上述书面证明无法确认其真实性，旭宝公司亦不予确认，此外广某甲公司无提供其他证据予以佐证，故对广某甲公司上述说法，一审法院不予认可。现双方提交的证据均不足以证实涉讼工程经过竣工验收

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16294号上诉人（原审被告）：深圳市广宝田净化科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：王坤民。委托代理人：袁斌，广东汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市旭宝厨房设备有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：刘积少。委托代理人：陈光，广东佰仕杰律师事务所律师。委托代理人：蔡泽涛，广东佰仕杰律师事务所实……