劳务合同纠纷 （2014）广民终字第166号

原、被告讼争的焦点：一是外墙面抹灰劳务分包协议的效力？由于被告中富公司与被告四有公司签订劳务分包合同时明确约定了禁止转包、分包，并且原告陈文杰并无分包、转包的资质，因此该外墙面抹灰劳务分包协议为无效合同。同理，内墙抹灰劳务分包协议也为无效合同。二是外墙面抹灰劳务分包协议中的价格是28元还是25元？外墙面抹灰劳务分包协议的承包内容中并不包括外墙面贴砖，并且外墙面总共30696平方米，仅有1967平方米需要贴砖，因此应对1967平方米以外的部分按照28元每平方米计算；对1967平方米部分由于约定了需要贴砖而原告方没有完成，并且原告方称被告四有公司不让其贴砖所以没贴但是未提交证据证明，被告四有公司称是原告方不贴所以另行承包给他人，但也未提交证据证明，因此就该部分需要贴砖而原告没有完成的部分按25元每平方米计算。三是下欠劳务费是多少？外墙部分共计30696平方米，其中1967平方米×25元平方米＝49175元，另外28729平方米×28元每平方米＝804412元。原告在外墙部分已经借支及被告四有公司代付了831275元，内墙部分被告四有公司还应支付原告31391．21元。综上，下欠工程款为49

原、被告讼争的焦点：一是外墙面抹灰劳务分包协议的效力？由于被告中富公司与被告四有公司签订劳务分包合同时明确约定了禁止转包、分包，并且原告陈文杰并无分包、转包的资质，因此该外墙面抹灰劳务分包协议为无效合同。同理，内墙抹灰劳务分包协议也为无效合同。二是外墙面抹灰劳务分包协议中的价格是28元还是25元？外墙面抹灰劳务分包协议的承包内容中并不包括外墙面贴砖，并且外墙面总共30696平方米，仅有1967平方米需要贴砖，因此应对1967平方米以外的部分按照28元每平方米计算；对1967平方米部分由于约定了需要贴砖而原告方没有完成，并且原告方称被告四有公司不让其贴砖所以没贴但是未提交证据证明，被告四有公司称

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）广民终字第166号上诉人（原审被告）四川四有建筑劳务有限公司。法定代表人漆恒，董事长。委托代理人郑爱民，四川同方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈文杰，男，汉族，生于1970年9月18日。委托代理人陈凡勇，四川天称律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江中富建筑集团股份有限公司。法定代表人王建新，总经理。委托代理人范其安，四川英特信联合律……