房屋买卖合同纠纷 （2016）鲁09民申23号

（一）关于徐希军原告主体资格问题。根据徐希军提交的银行存款凭条、存折、现金交款单、购房订金收据等证据，以及任洁对委托协商事实的认可，可以认定徐希军委托任洁与张春贵进行了协商转让购房权事宜。根据2010年2月11日张春贵发给任洁的短信，短信明确记载了“你朋友有什么要求尽管提……节后我请你朋友吃饭赔罪”等内容，可以说明张春贵知道任洁是受朋友委托与其协商购房权转让事宜。一、二审综合以上证据认定徐希军涉案纠纷原告主体资格并无不当。（二）关于张春贵是否同意转让购房权问题。根据2010年2月11日、2010年3月10日及2010年3月17日张春贵夫妻发给任洁的短信，可以证实双方曾就购房权转让问题形成了合意。结合2012年9月18日白安东的证人证言和张某证人证言，以及张春贵于2011年2月15日和2011年3月28日才向泰安市泰山城市建设投资有限公司交款、泰安市泰山城市建设投资有限公司给张春贵出具的收据中仅记载了交款日期而未写明收款事由的事实，可以认定本案双方已经就购房权转让达成了协议。对于张春贵提交的2010年2月11日任洁向张春贵发的手机短信以及白安东2013年11月

（一）关于徐希军原告主体资格问题。根据徐希军提交的银行存款凭条、存折、现金交款单、购房订金收据等证据，以及任洁对委托协商事实的认可，可以认定徐希军委托任洁与张春贵进行了协商转让购房权事宜。根据2010年2月11日张春贵发给任洁的短信，短信明确记载了“你朋友有什么要求尽管提……节后我请你朋友吃饭赔罪”等内容，可以说明张春贵知道任洁是受朋友委托与其协商购房权转让事宜。一、二审综合以上证据认定徐希军涉案纠纷原告主体资格并无不当。（二）关于张春贵是否同意转让购房权问题。根据2010年2月11日、2010年3月10日及2010年3月17日张春贵夫妻发给任洁的短信，可以证实双方

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁09民申23号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张春贵。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐希军。委托代理人：和法章，泰安泰山明月法律服务所法律工作者。再审申请人张春贵因与被申请人徐希军房屋买卖合同纠纷一案，不服本院(2014)泰民一终字第718号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张春贵申请再……