机动车交通事故责任纠纷 （2016）京03民终1070号

本案的争议焦点为中国人寿保险公司能否以保险条款第七条第一款的规定免除己方的赔付义务。中国人寿保险公司主张保险合同的条款里约定了被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人均不负责赔偿，故应免除其赔付义务，但该保险条款属于保险合同的格式性条款，欧阳不承认中国人寿保险公司对其进行了明确的告知，中国人寿保险公司亦无法对其已履行了告知义务提供相应的证据，故对其主张，本院不予采信。中国人寿保险公司虽主张车辆投保人、被保险人为燕冀物流（北京）有限公司，行驶证车主为北京奥润物流有限公司，但本案证据显示，涉案车辆的实际所有人为欧阳，一审法院认定中国人寿保险公司未就替代性交通费用属于间接损失不予理赔以及事故超载需增加免赔率10%的条款向欧阳进行说明告知，从而对中国人寿保险公司的主张不予采信，处理正确，本院予以维持。综上所述，中国人寿保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费994元，由

本案的争议焦点为中国人寿保险公司能否以保险条款第七条第一款的规定免除己方的赔付义务。中国人寿保险公司主张保险合同的条款里约定了被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人均不负责赔偿，故应免除其赔付义务，但该保险条款属于保险合同的格式性条款，欧阳不承认中国人寿保险公司对其进行了明确的告知，中国人寿保险公司亦无法对其已履行了告知义务提供相应的证据，故对其主张，本院不予采信。中国人寿保险公司虽主张车辆投保人、被保险人为燕冀物流（北京）有限公司，行驶证车主为北京奥润物流有限公司，但本案证据显示，涉案车辆的实际所有人为欧阳，一审法院认定中国人寿保险公司未就替代

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1070号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，营业场所张家口高新区朝阳西大街北残疾人康复中心。负责人周宏光，总经理。委托代理人范雪怡，河北恒利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）晁现龙，男，1964年3月11日出生。委托代理人胡海军，北京市檀州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）欧阳，男，1988年1月21……