合同纠纷 （2019）辽01民终12394号

本案争议焦点为双方对于合同条款中“单月考核、合同期清算”的理解问题，因本案合同系商事合同，在不违反法律、行政法规的前提下，应充分尊重当事人的意思自治，即在解释该条款时，不但要考虑合同其他条款，还要结合交易习惯，合同目的进行解释。在合同已经明确约定了合同期及合同期销售总额的情况下，如按一审法院理解则上述关于合同期及销售总额的约定均失去意义，一审法院在对该条款进行解释时明显偏离了交易习惯及合同目的，故本院决定发回重审。发回重审后，一审法院亦应对同类型案件统一裁判尺度。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初6638号民事判决；二、本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审。上诉人沈阳长恒商贸有限公司预交的二审案件受理费2084元予以退回。审判长　刘　波审判员　葛　钧审判员　邰越群二〇一九年十一月七日法官助理张加磊书记员高秀丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 更多数据：w

本案争议焦点为双方对于合同条款中“单月考核、合同期清算”的理解问题，因本案合同系商事合同，在不违反法律、行政法规的前提下，应充分尊重当事人的意思自治，即在解释该条款时，不但要考虑合同其他条款，还要结合交易习惯，合同目的进行解释。在合同已经明确约定了合同期及合同期销售总额的情况下，如按一审法院理解则上述关于合同期及销售总额的约定均失去意义，一审法院在对该条款进行解释时明显偏离了交易习惯及合同目的，故本院决定发回重审。发回重审后，一审法院亦应对同类型案件统一裁判尺度。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终12394号上诉人（原审原告）：沈阳长恒商贸有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：唐绍斌，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：余文青，系辽宁昊星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继洲，系辽宁昊星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：刘玲，系该公司总经理。委托诉……