不当得利纠纷 （2012）六民一终字第00376号

本案争议焦点是：钱言厚通过转帐形式支付到李仿兰帐户的40000元的性质，即是代付先久偿还借款，还是为应付检查借给付先玖用于弥补库存。本案各方对钱言厚在长集信用社由该社职工罗玲经手汇款40000元汇入李仿兰账户用于借给付先玖垫付库存现金之事实均不持异议，应予认定。根据该节事实，首先可以确认付先玖与钱言厚之间的借款关系成立。而该款的支付，付先玖没有直接经手而是直接汇入李仿兰帐户，现李仿兰占有该40000元汇款不予退还，应当提供占有的合法依据。然李仿兰既未能提供付先玖与其存在借款关系的证据，也未能提供钱言厚与其存在债权债务关系的证据。因此，原审判决认定李仿兰没有合法根据取得不当利益，应当承担不当得利返还义务正确。综上，李仿兰的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由李仿兰负担。本判决为终审判决。审判长　　顾德明审判员　　朱晓青审判员　　项　军二〇一二年七月三日书记员　　张　丽附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情

本案争议焦点是：钱言厚通过转帐形式支付到李仿兰帐户的40000元的性质，即是代付先久偿还借款，还是为应付检查借给付先玖用于弥补库存。本案各方对钱言厚在长集信用社由该社职工罗玲经手汇款40000元汇入李仿兰账户用于借给付先玖垫付库存现金之事实均不持异议，应予认定。根据该节事实，首先可以确认付先玖与钱言厚之间的借款关系成立。而该款的支付，付先玖没有直接经手而是直接汇入李仿兰帐户，现李仿兰占有该40000元汇款不予退还，应当提供占有的合法依据。然李仿兰既未能提供付先玖与其存在借款关系的证据，也未能提供钱言厚与其存在债权债务关系的证据。因此，原审判决认定李仿兰没有合法根据取得不当利益，应当承担不当得利

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）六民一终字第00376号上诉人(原审被告)：李仿兰，1964年7月20日生，汉族，岔路信用社工作人员。委托代理人：李甫，安徽英锐律师事务所律师。委托代理人：戈锋，安徽英锐律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：钱言厚，1949年12月9日生，汉族，长集信用社退休职工。委托代理人：李淑梅，安徽晟成律师事务所律师。原审被告：罗玲，1963年3月4日生……