排除妨害纠纷 （2017）苏04民终3399号

一、针对彭小超、黄小燕所述的自中通物业公司以5000元价格购买了讼争储藏室的事实是否存在的问题。本案中虽无书证直接印证彭小超、黄小燕所述的二人从中通物业处购买了讼争储藏室的事实，但综合下列事实，并结合日常生活经验法则，彭小超、黄小燕主张的自储藏室所在物业处购买储藏室的事实存在，具有高度盖然性，应当推定彭小超、黄小燕主张的事实存在，理由如下：1、讼争储藏室出卖前已由中通房地产公司上锁，且讼争房屋与彭小超、黄小燕购买的房屋非同幢房屋，占有使用客观上需要储藏室所在单元门钥匙和储藏室钥匙。2、彭小超、黄小燕、史强累计实际已经占有讼争储藏室达10年左右，且史强至今一直使用讼争储藏室，其间中通房地产公司作为讼争储藏室的所有权人知晓或者应当知晓讼争储藏室被人占用，但中通房地产公司在长达十年左右的时间内并未就此报警或提起诉讼，亦未提出其他权利主张。3、彭小超、黄小燕的陈述与史强的陈述基本对应，可以初步印证彭小超、黄小燕在占有讼争储藏室时，彼时的中通物业公司承包人开具了购买储藏室的收据。4、中通物业公司所述的自2006年至今中通物业的承包人更换过，中通物业不干预承包人的具体经营，且不清楚承包人变化后，相

一、针对彭小超、黄小燕所述的自中通物业公司以5000元价格购买了讼争储藏室的事实是否存在的问题。本案中虽无书证直接印证彭小超、黄小燕所述的二人从中通物业处购买了讼争储藏室的事实，但综合下列事实，并结合日常生活经验法则，彭小超、黄小燕主张的自储藏室所在物业处购买储藏室的事实存在，具有高度盖然性，应当推定彭小超、黄小燕主张的事实存在，理由如下：1、讼争储藏室出卖前已由中通房地产公司上锁，且讼争房屋与彭小超、黄小燕购买的房屋非同幢房屋，占有使用客观上需要储藏室所在单元门钥匙和储藏室钥匙。2、彭小超、黄小燕、史强累计实际已经占有讼争储藏室达10年左右，且史强至今一直使用讼争储藏室，其间中通房地产公司作

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终3399号上诉人（原审原告）：溧阳市中通房地产开发有限公司，住所地溧阳市溧城镇平陵中路158号，统一社会信用代码913204817520293245。法定代表人：史夕坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：江慧彬，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文明，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭小超，男，1977年11月2……