宅基地使用权纠纷 （2014）东中法民一终字第969号

本案系宅基地使用权纠纷。本案争议的焦点是：一、周海波是否系第172号土地的土地使用权人；二、周海波是否系第268号土地的共有土地使用权人；三、周炳轩是否应协助办理证件变更及相关费用的承担。关于焦点一。从第172号土地上对应的房屋由周海波建设及占有、使用，且周炳轩亦确认第172号土地上的房屋为周海所有、一直未提出异议的情况来看，第172号土地使用权属周海波的可能性较大。周海波提供的调解协议，有周海波、周炳轩双方以及参与调解的石厦村委会工作人员签名，并加盖该村委会公章，对其真实性原审法院予以确认。该调解协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，故该协议依法有效。调解协议第1条载明第172号土地上的房屋属周海波所有，并载明了该房屋相对应的具体土地证号即第1**号土地，根据“房地一体”的法律原则，足以认定周海波系第172号土地的使用权人，周海波的该项主张，有相应的事实与法律依据，原审法院予以支持。关于焦点二。首先，周海波、周炳轩均确认调解协议中第3条指向的是第268号土地所涉房屋，原审法院予以确认。结合周海波、周炳轩对各自使用的房屋范围并不存在共同使用的实际情况，周海波主张其系第268号

本案系宅基地使用权纠纷。本案争议的焦点是：一、周海波是否系第172号土地的土地使用权人；二、周海波是否系第268号土地的共有土地使用权人；三、周炳轩是否应协助办理证件变更及相关费用的承担。关于焦点一。从第172号土地上对应的房屋由周海波建设及占有、使用，且周炳轩亦确认第172号土地上的房屋为周海所有、一直未提出异议的情况来看，第172号土地使用权属周海波的可能性较大。周海波提供的调解协议，有周海波、周炳轩双方以及参与调解的石厦村委会工作人员签名，并加盖该村委会公章，对其真实性原审法院予以确认。该调解协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，故该协议依法有效。调解协议第1条载明第172号土

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第969号上诉人（原审原告）：周海波，男。委托代理人：李翠英，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：余海滨，广东泰旭律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：周炳轩，男。委托代理人：钟建勋，广东蔚然律师事务所律师。委托代理人：周玉玲，女，系周炳轩的女儿。上诉人周海波、周炳轩宅基地使用权纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2013……