农业承包合同纠纷 （2016）鲁07民终3222号

《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”。田家河村委主张合同不成立的理由有两点：一、合同没有约定土地的四至及用途；二、没有书面合同。但是我国有关土地承包的法律规范，均没有因未约定四至、用途及未签订书面合同，而否定合同效力的禁止性规定。虽然诉讼过程中，双方均未提交书面的承包合同，但田家河村委对田恒安于2010年3月承包了新林地的事实是认可的，且从田恒安提交的村委出具的收款收据看，承包土地时，双方对地块、亩数、价格及期限均作了约定，应是双方真实意思表示。另外，田家河村委在庭审中提出的承包合同系田恒安利用其哥当村支部书记的关系，恶意串通签订的，且占用了公共墓地，损害了集体村民利益的问题。因田恒安是否利用其哥当支部书记的关系低价承包土地的问题，不属民法调整的范围。至于承包地中有墓地的问题，田恒安否认有阻挡村民进行祭拜活动的行为。即使有此类行为，村民可依法进行维权诉讼。但这不是解除合同的必要条件。庭审中，田家河村委还提出涉案的承包合同，未经过民主协商和三分之二以上村民同意的问题，因是否召开村民会议是村委的职责，不是由承包方决定的，故对村委与承包方签订合

《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”。田家河村委主张合同不成立的理由有两点：一、合同没有约定土地的四至及用途；二、没有书面合同。但是我国有关土地承包的法律规范，均没有因未约定四至、用途及未签订书面合同，而否定合同效力的禁止性规定。虽然诉讼过程中，双方均未提交书面的承包合同，但田家河村委对田恒安于2010年3月承包了新林地的事实是认可的，且从田恒安提交的村委出具的收款收据看，承包土地时，双方对地块、亩数、价格及期限均作了约定，应是双方真实意思表示。另外，田家河村委在庭审中提出的承包合同系田恒安利用其哥当村支部书记的关系，恶意串通签订的，且占用了公共

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终3222号上诉人（原审原告）：昌乐县营丘镇田家河村村民委员会。法定代表人：田明亮，村主任。委托诉讼代理人：孙兴利，潍坊奎文鼎正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田恒安，居民。委托诉讼代理人：王梦旭，昌乐安信法律服务所法律工作者。上诉人昌乐县营丘镇田家河村村民委员会（以下称田家河村委）因与被上诉人田恒安农业承包合同纠纷一案，不……