居间合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2427号

锐丰公司作为房产居间单位，应当在庞昕、陈锐签订房屋买卖居间协议前对系争房屋是否存在抵押、权利限制等可能影响庞昕、陈锐作出购房决定的事项进行调查核实，并将结果如实报告庞昕、陈锐。在系争房屋买卖居间协议签订时，系争房屋上实际设定的抵押和权利限制状况有镇江抵押、渣打抵押、正典抵押及常熟查封，但登记显示的抵押和权利限制信息仅有镇江抵押和常熟查封两项。锐丰公司通过查询可以得知系争房屋上设有镇江抵押和常熟查封，但事实上，锐丰公司在庞昕、陈锐签订房屋买卖居间协议前并未调取系争房屋相关信息。即使根据锐丰公司陈述，其通过口头查询已得知系争房屋上设有镇江抵押和常熟查封，在系争房屋买卖居间协议中也仅写明镇江抵押，未提及常熟查封。锐丰公司辩称其在庞昕、陈锐签订房屋买卖居间协议前已将镇江抵押及常熟查封告知庞昕、陈锐，缺乏依据，法院不予采信。因此，锐丰公司在提供居间服务过程中未及时履行信息审查职责及如实报告义务，存在过错。又庞昕、陈锐与房屋出卖方之间的房屋买卖合同也因无法履行已被法院判决解除。现庞昕、陈锐要求锐丰公司返还中介服务费57，050元，依法应予支持。关于庞昕、陈锐主张的购房款损失223万元，在（2012

锐丰公司作为房产居间单位，应当在庞昕、陈锐签订房屋买卖居间协议前对系争房屋是否存在抵押、权利限制等可能影响庞昕、陈锐作出购房决定的事项进行调查核实，并将结果如实报告庞昕、陈锐。在系争房屋买卖居间协议签订时，系争房屋上实际设定的抵押和权利限制状况有镇江抵押、渣打抵押、正典抵押及常熟查封，但登记显示的抵押和权利限制信息仅有镇江抵押和常熟查封两项。锐丰公司通过查询可以得知系争房屋上设有镇江抵押和常熟查封，但事实上，锐丰公司在庞昕、陈锐签订房屋买卖居间协议前并未调取系争房屋相关信息。即使根据锐丰公司陈述，其通过口头查询已得知系争房屋上设有镇江抵押和常熟查封，在系争房屋买卖居间协议中也仅写明镇江抵押，未

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2427号上诉人（原审原告）庞昕。上诉人（原审原告）陈锐。上列两上诉人的共同委托代理人秦桢凯，上海新望闻达律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托代理人卢平建，上海新望闻达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海锐丰投资管理有限公司。法定代表人张卫平。委托代理人蔡钦光。委托代理人李德权，上海海德安达律师事务所律师。上诉人庞昕、……