返还原物纠纷 （2017）津02民终2847号

上诉人不是适格原告，事实是诉争房只是因为历史原因未取得房屋产权证，而且有下瓦房街的证明可以证实。被上诉人辩称，原审裁定正确，应予维持。上诉人在返还原物一案中不是适格主体。上诉人不是诉争房屋的权利人，不具备原告的诉讼主体资格。一审法院调查取证也证实诉争房屋权利人不是上诉人。一审法院认为，原告应为与本案有利害关系的公民、法人或其他组织，本案中，原告曹建军无证据证明其为本案诉争房屋的权利人，不是适格的原告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告曹建军的起诉。案件受理费80元，退还原告曹建军。本院经审查认为，本案是返还原物纠纷，上诉人并非涉案房屋的权利人，故上诉人主张被上诉人腾交房屋，事实及法律依据不足，原审法院根据相关法律规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人曹建军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长

上诉人不是适格原告，事实是诉争房只是因为历史原因未取得房屋产权证，而且有下瓦房街的证明可以证实。被上诉人辩称，原审裁定正确，应予维持。上诉人在返还原物一案中不是适格主体。上诉人不是诉争房屋的权利人，不具备原告的诉讼主体资格。一审法院调查取证也证实诉争房屋权利人不是上诉人。一审法院认为，原告应为与本案有利害关系的公民、法人或其他组织，本案中，原告曹建军无证据证明其为本案诉争房屋的权利人，不是适格的原告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告曹建军的起诉。案件受理费80元，退还原告曹建军。

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民终2847号上诉人（原审原告）：曹建军，男，1963年10月19日出生，汉族，天津市轧钢一厂退休工人，住天津市河西区。法定代理人：曹某（系曹建军之兄），住天津市河西区。委托诉讼代理人：张骁彧，天津万钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文英，女，1960年3月22日出生，汉族，天津市轮胎厂退休职工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：于广……