确认合同无效纠纷 （2015）二中民终字第11374号

综合本案审理情况及北京轻工印刷厂的上诉理由，本案主要涉及三个争议问题：一、租赁时间问题。九洲公司与联通北京公司于2001年签订《移动通信基站房屋租赁合同》，建设移动通信基站。北京轻工印刷厂称该合同签订时间早于北京轻工印刷厂与九洲公司于2002年签订合同的时间，故而无效；二、九洲公司与北京电信公司是否存在恶意串通，从而导致合同无效；三、九洲公司将房屋屋顶出租，是否系超面积出租导致合同无效。本院从以下三个方面进行阐述。第一、关于租赁时间问题。根据查明的事实，北京轻工印刷厂与九洲公司自2002年正式签订合同，将其拥有产权的北京市西城区南草厂街×号房屋整体出租给九洲公司，九洲公司有权将房屋分部分转租。九洲公司据此于2001年将涉案房屋房顶转租给联通北京公司。在后续履行过程中，虽然合同主体发生变更，但所建设的基站一直运营至今。2009年12月28日，北京轻工印刷厂与九洲公司在签订和解协议之后的《补充说明》中，明确了北京轻工印刷厂认可九洲公司租赁房屋现状。因此，本院有理由相信房屋租赁现状其中包括九洲公司与联通北京公司于2001年签订《移动通信基站房屋租赁合同》、并建设移动通信基站的现状。故北京轻工

综合本案审理情况及北京轻工印刷厂的上诉理由，本案主要涉及三个争议问题：一、租赁时间问题。九洲公司与联通北京公司于2001年签订《移动通信基站房屋租赁合同》，建设移动通信基站。北京轻工印刷厂称该合同签订时间早于北京轻工印刷厂与九洲公司于2002年签订合同的时间，故而无效；二、九洲公司与北京电信公司是否存在恶意串通，从而导致合同无效；三、九洲公司将房屋屋顶出租，是否系超面积出租导致合同无效。本院从以下三个方面进行阐述。第一、关于租赁时间问题。根据查明的事实，北京轻工印刷厂与九洲公司自2002年正式签订合同，将其拥有产权的北京市西城区南草厂街×号房屋整体出租给九洲公司，九洲公司有权将房屋分部分转租。

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第11374号上诉人（原审原告）北京轻工印刷厂，住所地北京市昌平区回龙观镇定福皇庄村***号。法定代表人夏华春，厂长。委托代理人王伟，北京市大洋律师事务所律师。委托代理人马志超，男，1959年8月10日出生。被上诉人（原审被告）北京九洲长城投资咨询有限责任公司，住所地北京市西城区南草厂街×号408室。法定代表人陈红照，执行董事。委托代理……