合同纠纷 （2013）徐民终字第2199号

上诉人为债务加入，没有事实和法律依据。2、即便存在债务加入，也早已超过诉讼时效。上诉人是在2010年8月7日书写的借据、保证书、还款计划，而何桂英的起诉时间是在2013年4月11日，早已超过诉讼时效，对此也应予以驳回。综上，原审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判。被上诉人何桂英答辩称：1、上诉人战勇所称的合伙关系不存在、不成立，这一事实在原审判决中已经查明。被上诉人在云龙区法院起诉李建军时未追加上诉人为当事人，是基于上诉人的请求，是其说不要追加为被告，这并不表示被上诉人放弃对上诉人应当承担法律责任的追究。2、原审法院已经查明被上诉人一直在行使自己的权利，本案被上诉人的诉请并没有超过诉讼时效。上诉人自认被上诉人曾于2011年11月17日到上诉人住处要过钱，这只是被上诉人多次向上诉人要钱的其中一次。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、战勇签订涉案借据、还款计划、保证书，是否构成债务加入；2、如是债务加入，被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。二审期间，上诉人向法庭提交2011年11月17日

上诉人为债务加入，没有事实和法律依据。2、即便存在债务加入，也早已超过诉讼时效。上诉人是在2010年8月7日书写的借据、保证书、还款计划，而何桂英的起诉时间是在2013年4月11日，早已超过诉讼时效，对此也应予以驳回。综上，原审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判。被上诉人何桂英答辩称：1、上诉人战勇所称的合伙关系不存在、不成立，这一事实在原审判决中已经查明。被上诉人在云龙区法院起诉李建军时未追加上诉人为当事人，是基于上诉人的请求，是其说不要追加为被告，这并不表示被上诉人放弃对上诉人应当承担法律责任的追究。2、原审法院已经查明被上诉人一直在行使自己的权利，本案被上诉人的诉请并

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民终字第2199号上诉人（原审被告）战勇。委托代理人李广国。委托代理人袁智慧者。被上诉人（原审原告）何桂英。委托代理人桓轶。上诉人战勇因与被上诉人何桂英合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月28日对本案进行了公开开……