建设工程施工合同纠纷 （2019）黔05民终379号

上诉人不享有诉权属于法律适用错误。二、保证金返还条件已成就，一审以合同未解除款项未结算为由驳回上诉人的诉讼请求属于事实认定错误。三、上诉人要求曦阳公司返还120万保证金数额没有超过已交纳保证金总额，曦阳公司应当返还。四、《委托支付函》与案件具有关联性，一审法院否认《委托支付函》与案件具有关联性属于事实认定错误。 五、曦阳公司支付给上诉人的450万元系退还的工程保证金而非预付工程款，一审认定为工程预付款属于事实认定错误。总之，上诉人已充分提交证据证明曦阳公司已收取了上诉人的工程保证金，且返还工程保证金的条件已成就，返还保证金的数额未超过曦阳公司收取的保证金总额，因此即便黎茂方支付给朱旭阳60万元的款项性质不能确定，《委托支付函》和案件无关联性，即不存在这两份证据的情况下，上诉人要求曦阳公司返还120万元保证金的诉讼请求也有充分的事实和法律依据，依法应予支持。二审中，霖超公司申请撤销其对涉案450万元与其有关的自认，即认为涉案的450万元与其无关，该款不是向霖超公司支付的。 原审原告向一审法院起诉请求：请求判令被告返还原告的保证金120万元；并从2017年7月16日起按实际履行完毕之日止以

上诉人不享有诉权属于法律适用错误。二、保证金返还条件已成就，一审以合同未解除款项未结算为由驳回上诉人的诉讼请求属于事实认定错误。三、上诉人要求曦阳公司返还120万保证金数额没有超过已交纳保证金总额，曦阳公司应当返还。四、《委托支付函》与案件具有关联性，一审法院否认《委托支付函》与案件具有关联性属于事实认定错误。 五、曦阳公司支付给上诉人的450万元系退还的工程保证金而非预付工程款，一审认定为工程预付款属于事实认定错误。总之，上诉人已充分提交证据证明曦阳公司已收取了上诉人的工程保证金，且返还工程保证金的条件已成就，返还保证金的数额未超过曦阳公司收取的保证金总额，因此即便黎茂方支付给朱旭阳60万元

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终379号 上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州霖超建筑工程有限公司。 住所地：贵州省毕节市七星关区市东街道办水西田社区玫瑰花园**。 法定代表人：周礼康，执行董事。 统一社会信用代码：91520502347053128N。 委托代理人王军，贵州圣谋律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州曦阳新科技材料有限公司。 住所 住……