居间合同纠纷 （2019）粤09民终361号

本案系居间合同纠纷。结合当事人提供并经过庭审质证的证据，本案的争议焦点为：1.关于《工程居间服务协议》的效力及永和集团公司作为本案诉讼主体是否适格的问题；2.关于永和建设集团诉请的违约金问题；3.关于罗金凌的担保责任问题。一审法院对本案的三个焦点问题评述如下：1.关于《工程居间服务协议》的效力及永和集团公司作为本案诉讼主体是否适格的问题。永和集团公司与卜景霖、罗金凌签订《工程居间服务协议》，罗强支付保证金给罗金凌的行为已经得到永和集团公司出具的《委托付款函》的确认，卜景霖也出具了《收条》来证实收到罗强人民币1000000元。永和集团公司与卜景霖、罗金凌签订的《工程居间服务协议》系各方的真实意思表示，且各方当事人都在协议上签名，加盖有永和集团公司方的公章，没有违反法律禁止性规定，该协议是合法有效的。罗强当庭对永和集团公司委托其付款1000000元的事实予以确认，一审法院认为永和集团公司作为本案的主体适格。卜景霖、罗金凌主张永和集团公司不是本《工程居间服务协议》卜景霖的相对人，不是合同的权利主体，但其没有提供相应的证据加以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，因卜景霖、罗

本案系居间合同纠纷。结合当事人提供并经过庭审质证的证据，本案的争议焦点为：1.关于《工程居间服务协议》的效力及永和集团公司作为本案诉讼主体是否适格的问题；2.关于永和建设集团诉请的违约金问题；3.关于罗金凌的担保责任问题。一审法院对本案的三个焦点问题评述如下：1.关于《工程居间服务协议》的效力及永和集团公司作为本案诉讼主体是否适格的问题。永和集团公司与卜景霖、罗金凌签订《工程居间服务协议》，罗强支付保证金给罗金凌的行为已经得到永和集团公司出具的《委托付款函》的确认，卜景霖也出具了《收条》来证实收到罗强人民币1000000元。永和集团公司与卜景霖、罗金凌签订的《工程居间服务协议》系各方的真实意思

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终361号上诉人（原审被告）：卜景霖，男。委托诉讼代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗金凌，男。委托诉讼代理人：熊德杭，广东朗星律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：罗强，男。被上诉人（原审原告）：广东永和建设集团有限公司。法定代表人：何明理，董事长。委托诉讼代理人：钟慧，广东金海圣律师事务所律师。上诉人卜景……