劳动争议 （2015）浙甬民一终字第798号

根据高大勤的陈述，奉化市奉恒抛光厂系家庭小作坊，高大勤有负责将增辉公司的产品拉到厂里加工，因此，本院有理由相信高大勤与杨孝存一并参与了对奉化市奉恒抛光厂的经营管理，故高大勤的上述异议缺乏依据，本院不予采信。另，上诉人张定文及被上诉人增辉公司对原审认定的事实无异议。本院经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为：本案中，上诉人高大勤认为其丈夫杨孝存仅是将承接的加工业务交由上诉人张定文作业，并不对张定文进行管理，双方之间实质系承揽关系。但本院认为，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的法律关系，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，独立完成主要工作，而上诉人张定文是在奉市奉恒抛光厂租赁的厂房工作，劳动条件、劳动工具均由该厂提供，因此，双方并不符合承揽关系的特征。由于上诉人张定文是由上诉人高大勤的丈夫杨孝存（已故）招用，并为高大勤夫妇经营的奉化市奉恒抛光厂工作，而该厂又未经工商登记，故该厂与张定文之间系非法用工关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，劳动者为不具备合法经营资格的用人单位付出劳动的，该单位或者其出资人应当向劳

根据高大勤的陈述，奉化市奉恒抛光厂系家庭小作坊，高大勤有负责将增辉公司的产品拉到厂里加工，因此，本院有理由相信高大勤与杨孝存一并参与了对奉化市奉恒抛光厂的经营管理，故高大勤的上述异议缺乏依据，本院不予采信。另，上诉人张定文及被上诉人增辉公司对原审认定的事实无异议。本院经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为：本案中，上诉人高大勤认为其丈夫杨孝存仅是将承接的加工业务交由上诉人张定文作业，并不对张定文进行管理，双方之间实质系承揽关系。但本院认为，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的法律关系，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，独立完

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第798号上诉人（原审原告）：张定文。委托代理人：张禹行，浙江欧硕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高大勤。委托代理人：邬国明。被上诉人（原审被告）：奉化市增辉建筑五金有限公司。法定代表人：朱增斌。委托代理人：董国宏，浙江正雅律师事务所律师。上诉人张定文、高大勤因劳动争议一案，不服浙江省奉化市人民法院于2015年8月3日作出的（2……