合同纠纷 （2016）闽02民终2267号

《购房协议》系为叶友来和纪国庆之间基于“房屋使用权”订立的买卖协议，这一性质的界定是错误的。从常理上看，“购房”应基于房屋所有权而非基于房屋使用权，基于房屋使用权的协议一般也不称为买卖协议，而是以租赁合同等的形式呈现。纪国庆2001年开销三万两千元整购买叶友来的房屋，只是为了购买“房屋使用权”，按照15年前的物价水平和消费状况显然不是合理对价。另外“房屋使用权”的界定也存在瑕疵，按照一审法院思维，纪国庆取得房屋的使用权，然而我国《物权法》没有关于“房屋使用权”这一物权种类的确定，因此“房屋使用权”的创设违背物权法定原则。而一审法院作出这一性质认定的根据在于，叶友来与纪国庆之间并未办理房屋所有权过户登记手续。即法院认为既然基于所有权转让的《购房协议》没有履行完毕，那么买卖协议就应该只是基于使用权。法院这种以合同履行情况判断合同性质的做法，严重不符合逻辑。并且，纪国庆一方也不同意对于《购买协议》履行情况的事实认定结论。三、一审法院对于《购房协议》是否已解除的事实认定错误。一审法院依据“愿意归还叶友来翻建”、“同意归叶友来翻建”等字样认为，叶友来与纪国庆就解除《购房协议》已达成合意，系事实认

《购房协议》系为叶友来和纪国庆之间基于“房屋使用权”订立的买卖协议，这一性质的界定是错误的。从常理上看，“购房”应基于房屋所有权而非基于房屋使用权，基于房屋使用权的协议一般也不称为买卖协议，而是以租赁合同等的形式呈现。纪国庆2001年开销三万两千元整购买叶友来的房屋，只是为了购买“房屋使用权”，按照15年前的物价水平和消费状况显然不是合理对价。另外“房屋使用权”的界定也存在瑕疵，按照一审法院思维，纪国庆取得房屋的使用权，然而我国《物权法》没有关于“房屋使用权”这一物权种类的确定，因此“房屋使用权”的创设违背物权法定原则。而一审法院作出这一性质认定的根据在于，叶友来与纪国庆之间并未办理房屋所有权

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终2267号上诉人（原审被告）：纪国庆，男，1962年8月24日出生，汉族，住厦门市海沧区。委托诉讼代理人：梁明军，福建志远律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪长丰（系纪国庆之子），男，1994年10月18日出生，汉族，住厦门市海沧区。被上诉人（原审原告）：叶友来，男，1957年8月1日出生，汉族，住厦门市海沧区。委托诉讼代理人：王小兰、……