劳动争议 （2015）榕民再终字第35号

不予审理林书瑞提出的补发生活费、工资、经济补偿金及补缴社会保险等于法不符。三、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条:“用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规定制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定的，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”，依该条规定，用人单位制定的“规章制度”必须合法，且业经公示，才可以作为法院审理劳动争议案件的依据。但盈辉公司作出的《关于原鼓楼区饮食公司长期流散在外职工处理意见的决议》[福盈企(1998)001号]从标题上就己明确该决议非规章制度，其内容也明显违反了《中华人民共和国劳动法》及其相配套的法律法规及政策，并且也没有事先向林书瑞公示，依法不能作为本案审理依据的。综上所述，原审判决事实认定错误，适用法律错误。请求依法撤销原判，改判全面支持林书瑞的诉请。被上诉人盈辉公司答辩称，一、原审判决维持盈辉公司作出的福盈企（2002）002号关于对林书瑞按自动离职处理的决定是正确的。首先，盈辉公司作出对林书瑞按自动离职处理的决定有事实依据。1、林书瑞、赵梅荣等三人

不予审理林书瑞提出的补发生活费、工资、经济补偿金及补缴社会保险等于法不符。三、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条:“用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规定制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定的，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”，依该条规定，用人单位制定的“规章制度”必须合法，且业经公示，才可以作为法院审理劳动争议案件的依据。但盈辉公司作出的《关于原鼓楼区饮食公司长期流散在外职工处理意见的决议》[福盈企(1998)001号]从标题上就己明确该决议非规章制度，其内容也明显违反了《

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民再终字第35号上诉人(原审原告)：林书瑞，男，1949年1月24日出生，汉族，无业，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人：郑惟，福建笃定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建盈辉股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区旧米仓新村5-101室。法定代表人：任义宇，该公司董事长。委托代理人：李伟川，福建福民律师事务所律师。上诉人林书瑞因与被上诉人……