合同纠纷 （2019）辽01民终8734号

本案中，各方当事人签订了《联合投资合作协议》、《补充协议》，一审法院审理本案虽认定上述协议合法有效，但对上述协议中有关麒丰公司同意以补助等形式保障上诉人每月单车收益不低于1万元的相关条款均以违反合伙法律关系共同承担风险的规定为由认定为无效条款。本院认为，一审法院该认定属于适用法律错误。各方当事人是否约定共同承担经营风险系判断是否形成合伙法律关系的特征之一，如约定不共同承担经营风险理应认定各方当事人之间未形成合伙法律关系，进而继续考察案件事实、寻找与各方当事人之间的约定最吻合或接近的法律规定来认定各方当事人之间的法律关系性质。一审法院就此作出的认定违反了法律关系认定的基本逻辑顺序，错误认定了各方当事人之间形成的法律关系，并因此既未能认定正确的法律关系也未能查清案件有关的基本事实，故本院依法将本案发回重审。涉案有关每月单车补助的约定不违反任何法律强制性规定，属于有效条款，对各方当事人具有法律约束力。本案重审时，应当以此为基础查清相关事实，再行裁判。此外，一审法院就上诉人主张的广告费收益分配问题，亦出现举证责任分配错误的情况（应由对外收取广告费用的麒丰公司举证证明相关收益数额），重审时应一并

本案中，各方当事人签订了《联合投资合作协议》、《补充协议》，一审法院审理本案虽认定上述协议合法有效，但对上述协议中有关麒丰公司同意以补助等形式保障上诉人每月单车收益不低于1万元的相关条款均以违反合伙法律关系共同承担风险的规定为由认定为无效条款。本院认为，一审法院该认定属于适用法律错误。各方当事人是否约定共同承担经营风险系判断是否形成合伙法律关系的特征之一，如约定不共同承担经营风险理应认定各方当事人之间未形成合伙法律关系，进而继续考察案件事实、寻找与各方当事人之间的约定最吻合或接近的法律规定来认定各方当事人之间的法律关系性质。一审法院就此作出的认定违反了法律关系认定的基本逻辑顺序，错误认定了各方

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终8734号上诉人（原审原告）：张文敏，女，1966年3月20日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘春光，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳麒丰客运有限公司，住所地沈阳市苏家屯区瑰香街49号。法定代表人：翟旭升，该公司经理。委托诉讼代理人：周宏祥，北京隆安律师事务所律师沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：朱维良……