劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第2209号

本案的争议焦点在于快捷快塘厦分公司、快捷快公司与陈祝庆之间是否存在劳动关系。首先，双方确认陈祝庆是自备交通工具负责某一区域的快递业务。据上可看出，陈祝庆作为快递员，工作性质决定其活动范围较大，对揽件、派件的统筹自主权较大，陈祝庆自备车辆跑业务且自担交通成本，此运作模式明显有别于劳动关系中的用工管理。其次，陈祝庆持有的《工作证》上显示陈祝庆的职务为业务员，其中一张《收据》上显示款项为“合作风险金”，如双方之间确为劳动关系，则陈祝庆缴纳所谓“合作风险金”的行为明显不符合常理。再次，双方均未举证证明《牡丹灵通卡账户历史明细清单》中款项的性质、计算方式，难以认定该款是工资而非合作经营收益。最后，陈祝庆举证的《工资收入证明》系陈祝庆自行找到不是负责人的财务人员加盖的公章，其证据来源不合法，原审法院不予采信；陈祝庆举证的《证人证言》并无相关证人出庭作证，原审法院依法也不予采信。综上，陈祝庆主张双方存在劳动关系，但未能提供充分、有效的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能责任，对陈祝庆的此项主张，原审法院不予采纳，原审法院确认快捷快塘厦分公司、快捷快公司与陈

本案的争议焦点在于快捷快塘厦分公司、快捷快公司与陈祝庆之间是否存在劳动关系。首先，双方确认陈祝庆是自备交通工具负责某一区域的快递业务。据上可看出，陈祝庆作为快递员，工作性质决定其活动范围较大，对揽件、派件的统筹自主权较大，陈祝庆自备车辆跑业务且自担交通成本，此运作模式明显有别于劳动关系中的用工管理。其次，陈祝庆持有的《工作证》上显示陈祝庆的职务为业务员，其中一张《收据》上显示款项为“合作风险金”，如双方之间确为劳动关系，则陈祝庆缴纳所谓“合作风险金”的行为明显不符合常理。再次，双方均未举证证明《牡丹灵通卡账户历史明细清单》中款项的性质、计算方式，难以认定该款是工资而非合作经营收益。最后，陈祝庆

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第2209号上诉人（原审被告）：陈祝庆。委托代理人：梁伟能、陆志一，广东吉径律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市快捷快货运服务有限公司（以下简称快捷快公司）。住所地：广州市南沙区南沙街深湾村深湾路**号*层。法定代表人：钟治花，经理。委托代理人：向玲，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州市快捷快货运服务有限公司东莞塘厦分……