确认合同无效纠纷 （2015）三中民终字第13541号

何淑荣的此种主张无事实依据，亦不合常理，故法院不予采信。何×4于1996年将王楼村北区×号院内原有的其与李××在1986年左右新建的2.5间北房以及原归其父何×1所有的1.5间老房赠与马洪元。马洪元在上述房屋长期实际居住。该协议是协议双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。何淑荣、何学良认为诉争协议系属无权处分，侵犯了何淑荣继承李××遗产的权益和何学良继承何×1遗产的权益，应确认为无效。对于何淑荣、何学良的上述主张，法院认为：第一，1993年时，何×1已去世近26年，何学良的户口已迁出至少33年，李××已去世近4年，何淑荣的户口已迁出近14年，通县人民政府颁发《集体土地建设用地使用证》（通集建93漷字第×号）和《北京市土地登记审批表》（编号：×）将涉诉的2.5间北房和1.5间老房确认在何×4名下，何×4系据此处分宅基地上的房屋。第二，何淑荣、何学良主张何×4无权处分涉案房屋而侵犯自身权益，但何淑荣在2014年时才对马洪元的居住使用提出异议，何学良在2013年时才对马洪元的居住使用提出异议。换言之，在马洪元居住使用涉案房屋至少17年的时间里，在何×4去世后的10年左右时间里

何淑荣的此种主张无事实依据，亦不合常理，故法院不予采信。何×4于1996年将王楼村北区×号院内原有的其与李××在1986年左右新建的2.5间北房以及原归其父何×1所有的1.5间老房赠与马洪元。马洪元在上述房屋长期实际居住。该协议是协议双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。何淑荣、何学良认为诉争协议系属无权处分，侵犯了何淑荣继承李××遗产的权益和何学良继承何×1遗产的权益，应确认为无效。对于何淑荣、何学良的上述主张，法院认为：第一，1993年时，何×1已去世近26年，何学良的户口已迁出至少33年，李××已去世近4年，何淑荣的户口已迁出近14年，通县人民政府颁发《集体土地建设用地使

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第13541号上诉人（原审原告）何淑荣，女，1951年9月9日出生。委托代理人宋荣成（何淑荣之夫），男，1955年9月2日出生。委托代理人王建设，河北魏利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马洪元，男，1936年3月13日出生。委托代理人何殿荣（马洪元之妻），1944年12月8日出生。委托代理人马××（马洪元之子），1975年5月22日……