劳动争议 （2014）二中民终字第11051号

依法签订的劳动合同具有法律约束力。双方协商一致可以解除劳动合同。台湾饭店与罗玉华签订有无固定期限的劳动合同。该合同履行期间，台湾饭店因进行原址翻扩建停业，罗玉华选择待岗及领取基本生活费。翻扩建新酒店完成后，台湾饭店通知罗玉华前来进行重新上岗前的应聘培训、竞聘面试，罗玉华虽未前往参加。但台湾饭店并未就是否重新上岗恢复履行劳动合同与罗玉华进行确认，亦未就酒店重新开业的岗位机会状况，以及对不能恢复上岗员工将解除劳动合同的意向等告知罗玉华，故台湾饭店并未就劳动合同的履行、变更与罗玉华进行应有的协商。原审法院将罗玉华未前往参加应聘培训、竞聘面试，认定为罗玉华怠于行使协商变更劳动合同权利，并视为台湾饭店与罗玉华就变更劳动合同未达成一致意见，明显不当。台湾饭店以《劳动合同法》第40条第3项为据作出与罗玉华解除劳动合同的通知，尚缺乏适用该法律条款应具备的法定情形，故罗玉华认为台湾饭店现与其解除劳动合同违法，要求台湾饭店继续与其履行无固定期限劳动合同，补付自2013年7月1日起停发的待岗工资及冬季煤火费的请求，均应予支持。原审法院所作判决有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

依法签订的劳动合同具有法律约束力。双方协商一致可以解除劳动合同。台湾饭店与罗玉华签订有无固定期限的劳动合同。该合同履行期间，台湾饭店因进行原址翻扩建停业，罗玉华选择待岗及领取基本生活费。翻扩建新酒店完成后，台湾饭店通知罗玉华前来进行重新上岗前的应聘培训、竞聘面试，罗玉华虽未前往参加。但台湾饭店并未就是否重新上岗恢复履行劳动合同与罗玉华进行确认，亦未就酒店重新开业的岗位机会状况，以及对不能恢复上岗员工将解除劳动合同的意向等告知罗玉华，故台湾饭店并未就劳动合同的履行、变更与罗玉华进行应有的协商。原审法院将罗玉华未前往参加应聘培训、竞聘面试，认定为罗玉华怠于行使协商变更劳动合同权利，并视为台湾饭店与

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11051号上诉人（原审原告）罗玉华，女，1976年10月18日出生。委托代理人李国华，北京市凯泰律师事务所律师。委托代理人宫力，男，1982年9月25日出生，北京市凯泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）台湾饭店有限公司，住所地北京市东城区金鱼胡同5-15号。法定代表人姚长林，董事长。委托代理人尹晓华，北京市鑫诺律师事务所律师。……