不当得利纠纷 （2015）惠中法民一终字第1190号

原告以被告构成不当得利为由诉至本院，但原、被告在庭审意见中均认为，2010年1月22日的100万元的银行转账，与合作开发房地产合同有关（双方争议焦点是该100万元的银行转账是否为徐汉杰履行《项目转让协议》约定的付款义务），这与原告的诉由相矛盾。被告于2010年1月22日得到该笔款项，原告于2014年12月16日到本院起诉，且未提交诉讼时效中止中断的相关证据，庭审时，被告提出本案已经超过诉讼时效，本院确认原告主张返还不当得利已过诉讼时效。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告徐汉杰的全部诉讼请求。本案诉讼费18750元（原告已经预交），由原告徐汉杰负担。当事人二审的意见徐汉杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院依法撤销一审错误判决，依法改判被上诉人返还不当得利100万元及利息(按中国人民银行同期同类利率计算)。2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2010年1月22日通过银行转账100万元到被上诉人温金水的账户上，该款项是项目转让协议中约定

原告以被告构成不当得利为由诉至本院，但原、被告在庭审意见中均认为，2010年1月22日的100万元的银行转账，与合作开发房地产合同有关（双方争议焦点是该100万元的银行转账是否为徐汉杰履行《项目转让协议》约定的付款义务），这与原告的诉由相矛盾。被告于2010年1月22日得到该笔款项，原告于2014年12月16日到本院起诉，且未提交诉讼时效中止中断的相关证据，庭审时，被告提出本案已经超过诉讼时效，本院确认原告主张返还不当得利已过诉讼时效。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告徐汉杰的全部诉讼请求。本案诉讼费18750元（原告已

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第1190号上诉人（原审原告）：徐汉杰。委托代理人：向东，系广东日升律师事务所律师。委托代理人：罗小庆。系社会团体推荐代理人。被上诉人（原审被告）：温金水。委托代理人：姚小刚，系广东广法律师事务所律师。上诉人徐汉杰与被上诉人温金水因不当得利纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第124号民事判决，向本院……