借款合同纠纷 （2019）冀01民终9706号

翼智通公司提供的《网络借贷协议》中明确约定，“翼龙贷”在李翠刚与出借人的借款协议中只是借款交易的居间撮合方及平台提供方，处于中介地位，不是该借贷协议的出借人或者债务人。在债权转让时，对“翼龙贷”的权利约定为“代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向债务人发送债权转让通知书”。虽然“翼龙贷”拥有上述权利，但是在债权转让过程中，债权人仍为出借人，“翼龙贷”只是居间人。翼智通公司在法院指定的举证期内没有提交出借人与“翼龙贷”之间债权转让协议的相关证据，“翼龙贷”出具的《债权收购证明》上也没有出借人签名确认，故不能证明“翼龙贷”已经取得了该笔债权，翼智通公司从“翼龙贷”受让该笔债权没有事实及法律依据，其作为原告的主体资格不适格。综上，翼智通公司的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回翼智通公司的起诉。 本院经审理查明，翼智通公司未向法院提交出借人与“翼龙贷”之间债权转让协议的相关证据。 本院认为，一审法院认定在债务转让

翼智通公司提供的《网络借贷协议》中明确约定，“翼龙贷”在李翠刚与出借人的借款协议中只是借款交易的居间撮合方及平台提供方，处于中介地位，不是该借贷协议的出借人或者债务人。在债权转让时，对“翼龙贷”的权利约定为“代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向债务人发送债权转让通知书”。虽然“翼龙贷”拥有上述权利，但是在债权转让过程中，债权人仍为出借人，“翼龙贷”只是居间人。翼智通公司在法院指定的举证期内没有提交出借人与“翼龙贷”之间债权转让协议的相关证据，“翼龙贷”出具的《债权收购证明》上也没有出借人签名确认，故不能证明“翼龙贷”已经取得了该笔债

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终9706号 上诉人（原审原告）：石家庄翼智通企业管理有限公司，住所地石家庄市长安区南村镇。 法定代表人：邸禄丰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：李翠刚，男，1985年2月4日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：高捷，男，1993年7月7日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人石家庄翼智通企业管理有限公司（……