劳动争议 （2014）浙杭民终字第2798号

本案争议的焦点是位于杭州市余杭区余杭街道义桥工业区胜义路2号“风尚”公司线束车间，是否属于风尚公司的生产经营场所。双方当事人对于该车间现场管理人为丁继烈并无异议，吕永华、赵立银认为丁继烈为风尚公司派驻该处的主管，风尚公司认为丁继烈系其供应商，双方存在经济往来关系。原审法院认为，结合案情，综合当事人的举证能力，风尚公司应对其主张负举证责任。但风尚公司未提交充分有效的证据，例如订单、加工货款往来结算凭据及其它能够证明其与丁继烈之间履行了供货合同的相关证据，理应承担不利后果。同时，在庭审中风尚公司亦已确认于2013年4月25日、2013年5月23日分别用其公司职工朱筱凯、叶晓琦的账号，通过网银支付吕佳宾2040元和1932元。虽然风尚公司称该两笔款项性质为采购或加工款，系风尚公司应供应商丁继烈的要求汇入吕佳宾账户，不属于工资。但对款项的性质风尚公司未提交相关入账凭证。且原审法院认为将货款汇入供应商招用的雇佣人员账户的行为，既不符合通常交易习惯，亦不符合常理，故原审法院对风尚公司的主张不予采信，风尚公司理应承担相应的不利后果。因而，原审法院认为位于杭州市余杭区余杭街道义桥工业区胜义路2号“风尚

本案争议的焦点是位于杭州市余杭区余杭街道义桥工业区胜义路2号“风尚”公司线束车间，是否属于风尚公司的生产经营场所。双方当事人对于该车间现场管理人为丁继烈并无异议，吕永华、赵立银认为丁继烈为风尚公司派驻该处的主管，风尚公司认为丁继烈系其供应商，双方存在经济往来关系。原审法院认为，结合案情，综合当事人的举证能力，风尚公司应对其主张负举证责任。但风尚公司未提交充分有效的证据，例如订单、加工货款往来结算凭据及其它能够证明其与丁继烈之间履行了供货合同的相关证据，理应承担不利后果。同时，在庭审中风尚公司亦已确认于2013年4月25日、2013年5月23日分别用其公司职工朱筱凯、叶晓琦的账号，通过网银支付吕

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2798号上诉人（原审原告）：浙江风尚科技有限公司。法定代表人：朱征源。委托代理人：云金德、朱筱凯。被上诉人（原审被告）：吕永华。被上诉人（原审被告）：赵立银。两被上诉人共同委托代理人：金忠华。上诉人浙江风尚科技有限公司（以下简称风尚公司）因与被上诉人吕永华、赵立银劳动争议纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第1……