合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）粤03民终11582号

本案为合同纠纷。本案的争议焦点包括：一、《补充协议》的效力；二、《改造合同》约定的承包费与《补充协议》约定的固定回报净收入能否相互抵扣、市建置业公司还应否向中泰来公司支付剩余固定回报净收入款项340万元；三、中泰来公司支付给冯X、林X的工资等款项应否由市建置业公司偿付；四、市建置业公司应否向中泰来公司支付税款43.68万元；五、塑和投资公司、陈宇锋的责任承担。关于《补充协议》效力问题，一审法院认为，根据我国合同法的相关规定，当事人签订的合同只有违反了法律行政法规的强制性、效力性规定，才会导致无效。《补充协议》是书院街住宅区57个被拆迁户作为甲方，市建置业公司作为乙方（项目开发方），塑和投资公司作为丙方（项目投资方），中泰来公司作为丁方（业主委托方），四方经平等协商一致签订。中泰来公司是书院街住宅区大部分被拆迁户作为股东的有限责任公司，根据《补充协议》，享有被拆迁户的部分权利，为项目提供部分协助，并享有委托副董事长对改造项目行使监督、推动和促进的权利，同时中泰来公司有权获得固定回报净收入650万元（不含税）。上述协议的内容属合同各方当事人意思自治的范畴，不违反合同法的相关规定，属有效合同

本案为合同纠纷。本案的争议焦点包括：一、《补充协议》的效力；二、《改造合同》约定的承包费与《补充协议》约定的固定回报净收入能否相互抵扣、市建置业公司还应否向中泰来公司支付剩余固定回报净收入款项340万元；三、中泰来公司支付给冯X、林X的工资等款项应否由市建置业公司偿付；四、市建置业公司应否向中泰来公司支付税款43.68万元；五、塑和投资公司、陈宇锋的责任承担。关于《补充协议》效力问题，一审法院认为，根据我国合同法的相关规定，当事人签订的合同只有违反了法律行政法规的强制性、效力性规定，才会导致无效。《补充协议》是书院街住宅区57个被拆迁户作为甲方，市建置业公司作为乙方（项目开发方），塑和投资公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终11582号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市市建置业有限公司，住所地：深圳市罗湖区东门街道人民北路3073号塑和公园华府物业管理处，统一社会信用代码：914403005827384428。法定代表人：陈冬妮，董事长。委托诉讼代理人：吴涤尘，系该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市中泰来投资控股股份有限公司，住所地：深圳……