返还原物纠纷 （2021）鄂01民终4396号

《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。就本案而言，一、芦焕生自称其系武汉市昌隆物资有限责任公司股东，因公司权益受到侵害而以股东身份提起诉讼。芦焕生未向一审法院提供充足证据以证明其股东身份，况且武汉市昌隆物资有限责任公司系具有独立民事权利能力与民事行为能力的法人主体，即使芦焕生股东身份属实，亦不能轻易越过公司直接对外主张权利，因此芦焕生与本案无直接利害关系，并非适格一审原告。二、一审原告诉请一审被告返还借款合同原件，实则主张前诉中存在虚假证据，其诉请一审被告予以赔偿，亦是基于前诉所确认的事实及相关联。综上，本案诉讼请求实质上是否定彭喜珍诉武汉市昌隆物资有限责任公司、王汉生、第三人彭宣福民间借贷案的裁判结果，构成重复起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事

《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。就本案而言，一、芦焕生自称其系武汉市昌隆物资有限责任公司股东，因公司权益受到侵害而以股东身份提起诉讼。芦焕生未向一审法院提供充足证据以证明其股东身份，况且武汉市昌隆物资有限责任公司系具有独立民事权利能力与民事行为能力的法人主体，

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民终4396号上诉人（原审原告）：王汉生，男，1949年1月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：芦焕生，武汉市昌隆物资有限责任公司员工。上诉人（原审原告）：芦焕生，男，1942年7月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：彭宣福，男，1951年10月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（……