保证合同纠纷 （2020）苏06民终1818号

本案中洪某已死亡，根据双方当事人及第三人的举证及陈述，本案的争议焦点：1.借款究竟是2015年10月还是2016年6月8日交付？2.交付的金额。争议焦点一，关于借款的交付时间。1.据陈建忠在原一审中的书面答辩状及庭审陈述，明确借款是发生在2016年6月8日，借款人为高训华，因高训华未能还款，洪某找到陈建忠，陈建忠于是联系高训华，高训华告知陈建忠借款已归还。由此可见陈建忠在原一审中一直认定借款发生在2016年6月8日，且高训华亦未否认其借款人的身份，在原二审及重审中陈建忠改口称记错了，借款是2015年发生的，但对此未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的后果。2.陈建忠、高训华及第三人魏金春在原二审及重审中均陈述借款是发生在2015年10月，且魏金春在南通中院2018年9月18日的谈话笔录第五页陈述：第一笔发生的5万元，我拿到的是现金，洪某当时在掘港桥那边中行拿的现金到车上，拿过来是5万，点给我们是4.5万。审判员问：钱从银行取的？魏金春陈述：是的，肯定是中国银行，桥我叫不出名字。魏金春明确是当天洪某在中行取的现金5万交付给他。为查清该事实，一审法院向中行调取了洪某及汤丽庄、洪克泉、于在

本案中洪某已死亡，根据双方当事人及第三人的举证及陈述，本案的争议焦点：1.借款究竟是2015年10月还是2016年6月8日交付？2.交付的金额。争议焦点一，关于借款的交付时间。1.据陈建忠在原一审中的书面答辩状及庭审陈述，明确借款是发生在2016年6月8日，借款人为高训华，因高训华未能还款，洪某找到陈建忠，陈建忠于是联系高训华，高训华告知陈建忠借款已归还。由此可见陈建忠在原一审中一直认定借款发生在2016年6月8日，且高训华亦未否认其借款人的身份，在原二审及重审中陈建忠改口称记错了，借款是2015年发生的，但对此未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的后果。2.陈建忠、高训华及第三人魏金春在原

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终1818号上诉人（原审被告）：陈建忠，男，1969年2月28日出生，住如东县。委托诉讼代理人：陈一飞，如东县民益法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：高训华，女，1967年12月4日出生，住如东县。委托诉讼代理人：蔡雪红，江苏祎华律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：汤丽庄，女，1987年8月15日出生，住如东县。被上诉人（原审原……