劳动争议 （2014）深中法劳终字第3306-3308号

信越厂、信越公司与胡竹青等三人存在劳动合同关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案争议焦点在于信越厂、信越公司应否向胡竹青等三人支付解除劳动合同经济补偿。信越厂、信越公司上诉称其因生产经营困难，工资难以及时支付，胡竹青等三人以此为由解除双方劳动合同并要求经济补偿理由不成立。对此，本院认为，信越厂、信越公司作为用人单位，应依照法律规定，及时足额发放胡竹青等三人的劳动报酬。信越厂、信越公司主张其因生产经营困难不能发放，但未提供证据证明，且未按照《深圳市员工工资支付条例》第十二条的规定征得本单位工会或者员工本人书面同意。在此情况下，胡竹青等三人以信越厂、信越公司拒不支付工资为由被迫解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，信越厂、信越公司应按照胡竹青等三人的工作年限支付经济补偿。关于胡竹青等三人的工资总额，福利费属信越厂、信越公司定期发放的补贴，是工资的组成部分，应计入经济补偿的计算基数。原审对胡竹青等三人应得的经济补偿数额计算正确，因胡竹青、邓建主张金额低于应得数额，视为对其自身权利的处分，原审以胡竹青、邓建主张金额为准正确，本院予以维持。信越厂、信越公司

信越厂、信越公司与胡竹青等三人存在劳动合同关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案争议焦点在于信越厂、信越公司应否向胡竹青等三人支付解除劳动合同经济补偿。信越厂、信越公司上诉称其因生产经营困难，工资难以及时支付，胡竹青等三人以此为由解除双方劳动合同并要求经济补偿理由不成立。对此，本院认为，信越厂、信越公司作为用人单位，应依照法律规定，及时足额发放胡竹青等三人的劳动报酬。信越厂、信越公司主张其因生产经营困难不能发放，但未提供证据证明，且未按照《深圳市员工工资支付条例》第十二条的规定征得本单位工会或者员工本人书面同意。在此情况下，胡竹青等三人以信越厂、信越公司拒不支付工资为由被迫解除劳

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3306-3308号上诉人（原审原告）深圳市宝安观澜信越夏宁斯制品厂。负责人陈捷旋，厂长。上诉人（原审原告）信越夏宁斯（香港）有限公司，住所地中国香港。法定代表人陈捷旋，董事。上述两上诉人共同委托代理人张英豪，广东茂达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡竹青。（二审案号3306，原审案号41）被上诉人（原审被告）邓建。（二审案号……