合同纠纷 （2014）大民三终字第181号

原、被告于2010年4月27日签订的参圈转让合同是双方当事人的真实意思表示、并没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告虽未按照规划位置修建海参圈，但修建的海参圈原告依然享有物权，将该海参圈予以转让，并没有违反法律强制性规定。原告以当事人双方签订的合同违反河套管理的相关规定等为由，请求确认合同无效。由于河套管理的相关规定不属于法律、行政法规的效力性强制性规定，故原告的诉讼请求，不予支持。关于被告以补充协议反诉要求原告给付违约金308万元的诉请，原审法院认为，该补充协议被告不仅不能提供协议原件，并且协议系原告与案外人签订，亦没有被告的签字，没有证据证明是被告的授权行为，同时，被告不能证明被告支付给原告资金500万元是履行补充协议行为，故对该补充协议不予以认可，对被告的本项反诉请求亦不予支持。关于被告反诉要求原告给付由被告垫付的工程款289万元诉请，原审法院认为，原、被告双方签订的参圈转让合同，其中约定由原告进行参圈建设，建设完工后由被告接受。根据法律规定，建设工程未经竣工验收，擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，被告没有进行竣工验收，接受海参

原、被告于2010年4月27日签订的参圈转让合同是双方当事人的真实意思表示、并没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告虽未按照规划位置修建海参圈，但修建的海参圈原告依然享有物权，将该海参圈予以转让，并没有违反法律强制性规定。原告以当事人双方签订的合同违反河套管理的相关规定等为由，请求确认合同无效。由于河套管理的相关规定不属于法律、行政法规的效力性强制性规定，故原告的诉讼请求，不予支持。关于被告以补充协议反诉要求原告给付违约金308万元的诉请，原审法院认为，该补充协议被告不仅不能提供协议原件，并且协议系原告与案外人签订，亦没有被告的签字，没有证据证明是被告的授权行为，同时，被告不能证

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第181号上诉人（原审原告、反诉被告）：周茂春，男，无职业。委托代理人：寇连震，系辽宁法磊律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡威嘉，男，无职业。委托代理人：刘洪君，系北京市龙凯律师事务所律师。上诉人周茂春因与上诉人蔡威嘉合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2012）庄民初字第2073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……