追索劳动报酬纠纷 （2015）信中法民终字第1926号

对于上诉人与被上诉人之间的劳务关系，双方均没有异议。原审认定的上诉人应向被上诉人支付的劳务费总额，被上诉人虽有异议，但并未提出上诉，二审应予以确认。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点是：一、上诉人朱超是否应当承担责任；二、原审认定事实是否错误，上诉人已经支付和欠付的工程款数额如何确定。关于第一个争议焦点，朱超对其出具的工程款数额和已付工程款清单，认可是其本人书写，且被上诉人汪祖启出具的收条均注明“今收到朱老板现金”，上诉人认为朱超不是合伙人，只是赵浩的会计，其不应当承担责任，没有提供委托授权手续或其他书面材料予以印证，故其该上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，上诉人在二审期间提供了上述1—4项证据材料，拟证明其已经向被上诉人支付劳务工资款47.2万元（含现金未打条8万元）。对于2-4项，上诉人认为李牧是被上诉人汪祖启的工人、汪世宝是被上诉人汪祖启的哥、汪权威是被上诉人汪祖启的儿子，故他们领取的款项应从劳务工资款总额中扣除。从条据的内容上看，李牧出具的借条为“今借现金陆千元整”，汪世宝出具的借条为“今借到现金叁万元整”，汪权威出具的收条为“今收到朱老板现金叁仟元整”，该几份条据并未表明与

对于上诉人与被上诉人之间的劳务关系，双方均没有异议。原审认定的上诉人应向被上诉人支付的劳务费总额，被上诉人虽有异议，但并未提出上诉，二审应予以确认。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点是：一、上诉人朱超是否应当承担责任；二、原审认定事实是否错误，上诉人已经支付和欠付的工程款数额如何确定。关于第一个争议焦点，朱超对其出具的工程款数额和已付工程款清单，认可是其本人书写，且被上诉人汪祖启出具的收条均注明“今收到朱老板现金”，上诉人认为朱超不是合伙人，只是赵浩的会计，其不应当承担责任，没有提供委托授权手续或其他书面材料予以印证，故其该上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，上诉人在二审期间提供了上述1—4项

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第1926号上诉人（原审被告）朱超，男，汉族，1972年5月22日出生，现住信阳市浉河区。上诉人（原审被告）赵浩，男，汉族，1970年6月18日出生，现住信阳市浉河区。二上诉人委托代理人王西安，信阳市浉河区司法局金牛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）汪祖启，男，汉族，1966年2月7日出生，住信阳市平桥区。委托代理人井立斌，……