合同纠纷 （2019）闽01民终8786号

如因马厝村毁损其山茶树、采摘山茶树果给其造成的损失，应另行向相关责任人主张权利，该观点不能成立。马厝村村委会与马厝村村民并非同一民事主体，马厝村特定的村民自然人并非本案案涉合同的双方当事人，一审法院认为，如确实存在上诉人的相关山茶树等其它财产被马厝村村民破坏的情况，责任自然是由真实作为侵害行为的马厝村特定村民去承担。况且，在双方合同中也未明确约定被上诉人负有这方面的安全保障义务。因此，上诉人在一审中所提要求被上诉人进行相关赔偿的反诉请求明显没有事实与法律依据。五、双方2002年9月18日签订的《关于承包开发经营罗联乡马厝村后珑座山场的合同书》的目的在于“为把马厝村后珑座周边山场开发建设成以山羊养殖为主体的农业综合种、养殖物”，但是，自上诉人承租上述山场已逾17年，并未投入任何财力、物力、人力以达到被上诉人签订本合同之目的，导致马厝村后珑座约2000亩山地一直处于荒废状态，无人管理，无人经营，被上诉人无法达到签订本承包开发合同的目的。并且，上诉人从未向被上诉人缴纳任何承包金，至今拖欠应付的8万余元承包金也是上诉人自行认可真实存在的事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判

如因马厝村毁损其山茶树、采摘山茶树果给其造成的损失，应另行向相关责任人主张权利，该观点不能成立。马厝村村委会与马厝村村民并非同一民事主体，马厝村特定的村民自然人并非本案案涉合同的双方当事人，一审法院认为，如确实存在上诉人的相关山茶树等其它财产被马厝村村民破坏的情况，责任自然是由真实作为侵害行为的马厝村特定村民去承担。况且，在双方合同中也未明确约定被上诉人负有这方面的安全保障义务。因此，上诉人在一审中所提要求被上诉人进行相关赔偿的反诉请求明显没有事实与法律依据。五、双方2002年9月18日签订的《关于承包开发经营罗联乡马厝村后珑座山场的合同书》的目的在于“为把马厝村后珑座周边山场开发建设成以山羊

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8786号 上诉人（原审被告、反诉原告）：何玉锋，男，1958年4月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：柳浩，林珠（实习），福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：福州市长乐区罗联乡马厝村民委员会，住所地福建省福州市长乐区。 法定代表人：马琴俤，村委会主任。 委托诉讼代理人：陈钦、游金德，福……