其他行政行为 （2021）川10行终12号

原审裁定对相关事实认定错误，适用法律错误，但其驳回原告起诉的结果正确，应予维持。主要理由： 1.上诉人龙敏原审所诉隆昌经开区管委会系本案适格被告，原审裁定龙敏所诉被告错误不当。首先，上诉人龙敏因认为案涉交通标志的设置行为违法而提起本案诉讼。在案证据表明，本案被上诉人隆昌经开区管委会为委托相关部门对案涉交通标志进行设计、施工的委托单位和建设单位，因此隆昌经开区管委会确系案涉交通标志事实上的设置单位。其次，设置交通标志的行为，不是任何单位或者个人都可以实施的行为，而属于一种行政管理的行为，即属于行政行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告”的规定，由于隆昌经开区管委会属于经四川省人民政府批准设立的开发区管理机构，故具有合法的行政诉讼被告主体资格，其系本案原审适格的被告，原审裁定认定龙敏起诉被告主体错误不当，本院予以纠正。 2.上诉人龙敏所诉设置交通标志的行为为行政指导行为，不属于行政诉讼受案范围，依法应予裁定驳回其起诉。 本案中，上诉人龙敏诉被上诉人隆昌经开区管委会设置“

原审裁定对相关事实认定错误，适用法律错误，但其驳回原告起诉的结果正确，应予维持。主要理由： 1.上诉人龙敏原审所诉隆昌经开区管委会系本案适格被告，原审裁定龙敏所诉被告错误不当。首先，上诉人龙敏因认为案涉交通标志的设置行为违法而提起本案诉讼。在案证据表明，本案被上诉人隆昌经开区管委会为委托相关部门对案涉交通标志进行设计、施工的委托单位和建设单位，因此隆昌经开区管委会确系案涉交通标志事实上的设置单位。其次，设置交通标志的行为，不是任何单位或者个人都可以实施的行为，而属于一种行政管理的行为，即属于行政行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管

四川省内江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川10行终12号 上诉人（原审原告）龙敏，女，1965年7月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托代理人许愿茹，重庆志和智律师事务所律师。 委托代理人孙瀚涛，重庆志和智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川隆昌经济开发区管理委员会，住所地四川省隆昌市金鹅街道康复东路62号。 法定代表人罗尤发，副主任。 委托代理人曾祥集，四川永炽……