财产损害赔偿纠纷 （2015）佛中法民一终字第2625号

本案二审争议焦点为：一、霍伟森应否承担连带责任；二、有争议的损失应当如何确定。针对上述问题，本院作如下分析：首先，关于霍伟森应否承担连带责任的问题。虽然霍伟森在《变卖查封财产协议》上签名，但并没有书面合伙协议证明双方系合伙关系，亦没有双方共同经营、共享收益等方面的证据予以佐证。此外，长期与涉案猪场有生意往来的罗仲达、麦发祥在接受公安机关的询问时亦回答“据我所知，（圩岗养猪场）一直是梁伟文一个人在承包经营的，没有其他老板”、“圩岗猪场的老板一直是梁伟文，猪场的承包合同上也是梁伟文一人签名的”。因此，黄丽霞上诉主张霍伟森与梁伟文是合伙关系，霍伟森应当承担连带责任，缺乏充足的证据，本院不予接纳。原审判决对此认定无误，本院予以维持。其次，关于有争议的损失确定问题。1.电费。因黄丽霞未提供2013年1月的电费发票，其主张“2013／02／05-2013／03／04”的电费发票包含了2013年1月的电费亦没有证据证明，因此，本院对其上诉要求返还2013年1月电费15764元不予支持。原审法院判决返还的电费数额正确，本院予以维持。2.代发工资、加班费。一方面，从四方签字的《变卖查封财产协议》中明确提

本案二审争议焦点为：一、霍伟森应否承担连带责任；二、有争议的损失应当如何确定。针对上述问题，本院作如下分析：首先，关于霍伟森应否承担连带责任的问题。虽然霍伟森在《变卖查封财产协议》上签名，但并没有书面合伙协议证明双方系合伙关系，亦没有双方共同经营、共享收益等方面的证据予以佐证。此外，长期与涉案猪场有生意往来的罗仲达、麦发祥在接受公安机关的询问时亦回答“据我所知，（圩岗养猪场）一直是梁伟文一个人在承包经营的，没有其他老板”、“圩岗猪场的老板一直是梁伟文，猪场的承包合同上也是梁伟文一人签名的”。因此，黄丽霞上诉主张霍伟森与梁伟文是合伙关系，霍伟森应当承担连带责任，缺乏充足的证据，本院不予接纳。原审

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第2625号上诉人（原审原告）黄丽霞，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托代理人吴彩琪，广东通利达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）霍伟森，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）梁伟文，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人黄丽霞因与被上诉人霍伟森、梁伟文财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（201……