机动车交通事故责任纠纷 （2016）川01民终6306号

一审法院认定李波及王英对罗传寿因本次事故造成的损失各承担50%的责任，但在计算赔偿金额时，并未计算王英作为侵权人应当向罗传寿赔偿的具体数额，在判决主文中亦未对王英应当承担的侵权责任做出判决，属漏审漏判。电动二轮车一般不宜认定为机动车，一审法院认为李波及王英对本次交通事故负同等责任，故根据《四川省实施办法》第五十二条“……机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任……”的规定，一审法院按照50%的赔偿责任比例认定有欠妥当。同时根据《四川省非机动车管理规定》第十五条“驾驶非机动车应当遵守下列规定：……；（六）自行车、电动自行车限载1名12周岁以下未成年人……”的规定，一审法院亦未对作为成年人的罗传寿乘坐电动自行车的行为对交通事故的发生是否存在过错进行审查。在各方对护理费的支出金额未认可的前提下，成都公交集团运兴巴士有限公司直接支付给护工的护理费超出标准的部分是否应当由伤者承担以及其所投保险种是否为商业三者险，一审法院未予审查。一审法院认定基本事实不清，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条规定，裁定

一审法院认定李波及王英对罗传寿因本次事故造成的损失各承担50%的责任，但在计算赔偿金额时，并未计算王英作为侵权人应当向罗传寿赔偿的具体数额，在判决主文中亦未对王英应当承担的侵权责任做出判决，属漏审漏判。电动二轮车一般不宜认定为机动车，一审法院认为李波及王英对本次交通事故负同等责任，故根据《四川省实施办法》第五十二条“……机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任……”的规定，一审法院按照50%的赔偿责任比例认定有欠妥当。同时根据《四川省非机动车管理规定》第十五条“驾驶非机动车应当遵守下列规定：……；（六）自行车、电动自行车限载1名12周岁以下未成年人……”的规定，一审法院亦未对作

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民终6306号上诉人（原审原告)：罗传寿，男，汉族，1962年12月10日出生，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：厉小加，四川蜀信律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：李波，男，汉族，1976年11月29日出生，住四川省成都市新都区。被上诉人（原审被告)：成都公交集团运兴巴士有限公司。住所地：四川省成都市青羊区一环路西一段***号。法……