机动车交通事故责任纠纷 （2017）赣03民终352号

王琦的车辆在中国人保南昌公司投保了交强险和责任限额为1000000元的第三者责任险，且均在保险期内，故刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫的各项损失，中国人保南昌公司应在交强险和第三者责任险责任限额内承担相应份额。然而，刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫同时起诉冯志国驾驶车辆的保险人即阳光财保萍乡公司，因刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫与阳光财保萍乡公司无合同约定，刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫向阳光财保萍乡公司主张权利亦无法律依据，不予支持。关于中国人保南昌公司辩称应由负主要责任方承担精神抚慰金，且主张50000元过高的意见，根据《最高人民法院》第十六条之规定，刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫有权请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，根据本案情况，刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫主张50000元精神抚慰金符合本地实际，故对中国人保南昌公司该辩论意见不予采信。对刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫主张的各项费用，根据事实和法律核定如下：关于医疗费，根据刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘

王琦的车辆在中国人保南昌公司投保了交强险和责任限额为1000000元的第三者责任险，且均在保险期内，故刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫的各项损失，中国人保南昌公司应在交强险和第三者责任险责任限额内承担相应份额。然而，刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫同时起诉冯志国驾驶车辆的保险人即阳光财保萍乡公司，因刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫与阳光财保萍乡公司无合同约定，刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫向阳光财保萍乡公司主张权利亦无法律依据，不予支持。关于中国人保南昌公司辩称应由负主要责任方承担精神抚慰金，且主张50000元过高的意见，根据《最高人民

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣03民终352号上诉人（原审原告）：刘志明。上诉人（原审原告）：李秀英。上诉人（原审原告）：刘春兰。上诉人（原审原告）：刘秋兰。上诉人（原审原告）：刘德明。上诉人（原审原告）：刘润鑫。法定代理人：喻某。上述六上诉人的委托诉讼代理人：吴文军，江西萍信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯志国。被上诉人（原审被告）：王琦。被上诉人（原审被告）：……