人身保险合同纠纷 （2016）沪02民终740号

本案争议的焦点一是本案被上诉人耿特起诉是否已经超过诉讼时效，二是保险合同约定的《残疾程度与保险金给付比例表》是否应当适用，进而影响被保险人是否应当获赔。本院逐一分析如下：关于本案是否超过诉讼时效，本院认为，被保险人向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效起算点应当自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。双方对于交通人伤事故责任以伤者伤情确定之日起算诉讼时效没有争议，但上诉人认为应当按照保险合同约定的事故发生后180天作为伤残鉴定的基准日。对此，本院认为，伤者人身损害的情况和程度各有不同，何时伤情稳定适合鉴定是一个客观技术问题，不以当事人意志为转移。上诉人长生人保公司在格式合同中单方面规定事故发生后180天作为伤残鉴定基准日，并不合理，在其无证据证明已就此条款与投保人明确磋商的情况下，该约定不发生效力。由此,被上诉人提起本案诉讼并不超过诉讼时效。关于保险合同约定的《残疾程度与保险金给付比例表》是否应当适用，本院认为，首先，《残疾程度与保险金给付比例表》是保险合同的重要内容，是投保人与保险人在合同中事先约定的保险金的赔付方式和标准，该意思表示真实有效，不应予以否定。其次，被上诉人耿特因

本案争议的焦点一是本案被上诉人耿特起诉是否已经超过诉讼时效，二是保险合同约定的《残疾程度与保险金给付比例表》是否应当适用，进而影响被保险人是否应当获赔。本院逐一分析如下：关于本案是否超过诉讼时效，本院认为，被保险人向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效起算点应当自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。双方对于交通人伤事故责任以伤者伤情确定之日起算诉讼时效没有争议，但上诉人认为应当按照保险合同约定的事故发生后180天作为伤残鉴定的基准日。对此，本院认为，伤者人身损害的情况和程度各有不同，何时伤情稳定适合鉴定是一个客观技术问题，不以当事人意志为转移。上诉人长生人保公司在格式合同中单方面规定事

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终740号上诉人(原审被告)长生人寿保险有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人孟晓东，董事长。委托代理人郭晨林。委托代理人肖黎明。被上诉人(原审原告)耿特，男，1987年2月12日出生，汉族，住江苏省。委托代理人徐习海，江苏盛祥律师事务所律师。委托代理人徐园，江苏盛祥律师事务所律师。上诉人长生人寿保险有限公司(以下简称“长生人保公司”)……