农业承包合同纠纷 （2016）赣11民终544号

原审第三人余干县康山乡人民政府与袁利荣等人的承包合同到期后，三上诉人、三原审被告通过公开招标方式与袁雄四签订了《合同书》，后经原审第三人余干县康山乡人民政府协调，被上诉人袁义能受让袁雄四的承包合同，并签订了《协议书》。因袁利荣等人的抵制，上诉人未能实际交付泥洲湾垸子农田，导致被上诉人无法行使承包权，该事实已为本院（2015）赣11民终553号民事判决所确认。三上诉人已另案向法院提起诉讼，要求袁利荣等人赔偿因侵权造成的损失，三上诉人认为已经收回、交付泥洲湾垸子农田与事实不符，本院不予采信。因承包期已届满，合同无法履行，原审判决三上诉人、三原审被告退回被上诉人承包费并赔偿经济损失并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,366元，由上诉人余干县康山乡金山村民委员会、余干县康山乡大山村民委员会、余干县康山乡团结村民委员会负担。本判决为终审判决。审　判　长　　钟　凌审　判　员　　李　虹代理审判员　　余林娣二〇一六年八月三日书　记　员　　程建军 来源：百度“马

原审第三人余干县康山乡人民政府与袁利荣等人的承包合同到期后，三上诉人、三原审被告通过公开招标方式与袁雄四签订了《合同书》，后经原审第三人余干县康山乡人民政府协调，被上诉人袁义能受让袁雄四的承包合同，并签订了《协议书》。因袁利荣等人的抵制，上诉人未能实际交付泥洲湾垸子农田，导致被上诉人无法行使承包权，该事实已为本院（2015）赣11民终553号民事判决所确认。三上诉人已另案向法院提起诉讼，要求袁利荣等人赔偿因侵权造成的损失，三上诉人认为已经收回、交付泥洲湾垸子农田与事实不符，本院不予采信。因承包期已届满，合同无法履行，原审判决三上诉人、三原审被告退回被上诉人承包费并赔偿经济损失并无不当。综上，原

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民终544号上诉人（原审被告）余干县康山乡金山村民委员会，住所地江西省余干县康山乡。法定代表人袁运富，该村民委员会主任。上诉人（原审被告）余干县康山乡大山村民委员会，住所地江西省余干县康山乡。法定代表人袁传，该村民委员会主任。上诉人（原审被告）余干县康山乡团结村民委员会，住所地江西省余干县康山乡。法定代表人袁树斌，该村民委员会主任。三上诉……